Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-11391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                                                    Дело № А65-11391/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-11391/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", г. Лениногорск, (ОГРН 1091689000204, ИНН 1649017190),

к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск, (ОГРН 1101689000962, ИНН 1649018468),

о взыскании 2 160 468,15 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", г. Лениногорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск (далее – ответчик) о взыскании 2 160 468, 15 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", г. Лениногорск в исковых требованиях отказано (том 2 л.д. 69-70).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", г. Лениногорск просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку горячей воды № 375 от 10.12.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. поставлять горячую воду собственникам жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.

Согласно п. 4.1.6. Договора ответчик взял на себя обязанности производить контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

Согласно позиции истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору в сетях подачи горячего водоснабжения от ОАО «Лениногорские тепловые сети» не соблюдены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде.

Истцом в подтверждение данного факта были представлены протоколы аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан) в Лениногорском районе и г. Лениногорск».

Согласно произведенным исследованиям проб воды в котельной № 31, квартире № 77 в доме по улице 50 Лет Победы д. 20, качество воды не удовлетворяет требованиям ГН 2.1.5Л315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических вещество в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно произведенным испытаниям жесткость поставляемой ответчиком воды оказалась выше предельно допустимой концентрации (ПДК) до 2 раз.

Суд установил, что для осуществления внеплановой промывки узлов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, замены приборов учета и их ремонта между истцом и ООО «Энергосервис» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 2 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязалось по поручению истца оказывать услуги по техническому обслуживанию приборов учета коммунальных ресурсов в жилых домах.

Между истцом и ООО «Идал» был заключен договор от 01.12.2013г. №38, а также договор с ООО «Коммунальник» от 01.12.2013 г. № 37.

За оказание данных услуг ООО «Энергосервис» было выставлено истцу требование об оплате выполненных работ в этой части 1 281 164,15 руб.; ООО «Идал» -226 184, 00 руб.; ООО «Коммунальник» - 653 120,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 2 160 468,15 руб. убытков.

Исковые требования истцом мотивированны в том числе тем, что для проведения внеплановой промывки узлов учета горячего водоснабжения, замены приборов учета и их ремонт привлеченные истцом сторонние организации ООО «Энергосервис», ООО «Идал», ООО «Коммунальник», выставили истцу счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 160 468,15 рублей, которые истцом оплачены не были по причине отсутствия денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда, и понесенными убытками.

Однако материалы данного дела не содержат документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате внеплановой промывки узлов учета горячего водоснабжения, замены приборов учета и их ремонта в сумме 2 160 468,15 рублей. Так же истцом не представлены документы о стоимости вышедших из строя приборов учета.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт причинения убытков и их размер в сумме 2 160 468,15 рублей.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис", г. Лениногорск, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-11391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов