Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А55-8366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-8366/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР» – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – Скляр Т.В., доверенность от 23 сентября 2014 года № 04/105, Лакуста Р.А., доверенность от 10 января 2014 года № 04/47, Ряшенцев И.Н., доверенность от 15 марта 2012 года № 04/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-8366/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения № 11-14/10321 от 19.07.2013 г. и решения № 11-14/14 от 19.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, ответчик) № 11-14/10321 от 19.07.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 11-14/14 от 19.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7 961 292 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР» в исковых требованиях отказано (том 6 л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КАТАРПИЛЛЕР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить полностью.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил мотивированный отзыв от 21.10.2014г. на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по делу возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, принято решение № 11-14/10321 от 19.07.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган одновременно принял решение № 11-14/14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7 961 292 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.10.2013 года № 03-15/24081 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 19.07.2013 № 11-14/10321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.07.2013 № 11-14/14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.08.2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 11-14/14 от 19.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, мотивированное получением решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе только в апреле 2014 года.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 19.07.2013 № 11-14/10321 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлено.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения приняты Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области 19.07.2013 года, которые заявителем были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области вынесло решение от 04.10.2013 № 03-15/24081, которым утвердило оспариваемые решения.

Указанное решение УФНС России по Самарской области было получено заявителем 07.10.2013 г., что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемых решений налогового органа нарочным 16.04.2014 г., то есть по истечении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательства опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений.

Основанием для принятия решений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС по сделке с поставщиком ООО «Армэль».

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Армэль» (Поставщик) заключен договор поставки б/н от 25.12.2012 года на поставку запчастей к технике Caterpillar.

Общая сумма договора установлена в размере 53 722 904 руб. 30 коп., включая НДС.

Доставка товара осуществляется за счет Поставщика. Расходы за доставку товара включены в цену товара.

Оплата за товар производится частями. Первый платеж в сумме не менее 6900000 руб. перечисляется до 31.12.2012 года. Окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 01.02.2013 года.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Армэль» установлено следующее.

ООО «Армэль» по месту регистрации по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 96, кв. 307, не находится. Собственником помещения по вышеуказанному адресу является ИП Азанов С.В.

Договор аренды данного помещения от 17.08.2011 года № 90/59, заключенный между ИП Азановым С.В. и ООО «Армэль» был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем ИП Азановым С.В. 01.02.2012, в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, а именно помещение не использовалось арендатором, плата за аренду не вносилась.

ООО «Армэль» не имеет собственных основных средств, включая транспорта. По расчетному счету организации отсутствуют перечисления за транспортировку товара и аренду транспортных средств.

Директор ООО «Армэль» Лебедев В.В. в своих показаниях (протокол допроса от 18.04.2013 г.) указал, что товар был упакован в коробки, разной формы и размера. Никаких документов на организацию ООО «Армэль» при доставке груза не было. Лебедевым В.В. данный товар не приобретался. Документов от поставщика в адрес ООО «Армэль» не было.

Согласно показаниям одного из учредителей ООО «Армэль» Бушмакина Е.В. (протокол допроса от 25.02.2013 г.) установлено, что организация с момента создания не осуществляла никакую деятельность. Сдавали отчетность с нулевыми показателями. По юридическому адресу организация не находилась. 14.12.2012 Лукьянова М.А., которая вела отчетность, предложила Бушмакину Е.В. подъехать к нотариусу, подписать документы на передачу фирмы другому лицу. Бушмакин Е.В. не видел у нотариуса Лебедева В.В. и никогда с ним не общался. Печать и все документы по ООО «Армэль» передал Лукьяновой М.А.

Опрошенная Лукьянова М.А. (протокол допроса от 13.03.2013) показала, что печать ООО «Армэль» и остальные документы (платежные поручения, договор с банком) получила от Бушмакина Е.В. в январе 2013 года и передала покупателям, соответственно, тоже в январе.

Таким образом, новый директор Лебедев В.В. не имел возможности поставить печать ООО «Армэль» на товарных накладных от 25.12.2012 г. №№ 4, 5, 6, а также на договоре поставки б/н от 25.12.2012. Следовательно, документы, на основании которых оприходован товар, являются фиктивными.

Отсутствие транспортных и трудовых ресурсов у поставщика, а также отсутствие по расчетному счету ООО «Армэль» перечислений за услуги транспортировки свидетельствуют о невозможности доставки товара заявителю силами поставщика, что предусмотрено условиями договора поставки.

Приобретаемый заявителем товар является импортным (запчасти Caterpillar). Страна происхождения товара, номер таможенной декларации в счетах-фактурах не указаны.

Из ответа, представленного единственным официальным дистрибьютором и дилером производителя запчастей и техники Caterpillar в России ООО «Катерпиллар Евразия», следует, что весь перечень запчастей, содержащихся в выписке из счетов-фактур относятся к запчастям марки Caterpillar. Указанные запасные части приобретаются и ввозятся на таможенную территорию РФ только по двум импортным контрактам: № 01-IMP/03/2010, заключенному между ООО «Катерпиллар Евразия» и Caterpillar Inc., и № 02-IMP/03/2010, заключенному между ООО «Катерпиллар Евразия» и Caterpillar S.A.R.L. Соответственно, в счетах-фактурах при отгрузке запасных частей марки Caterpillar в обязательном порядке указываются страна происхождения товара с указанием цифрового кода и наименования, а также номер таможенной декларации, по которой производится ввоз.

Налоговый орган установил, что оплата товара осуществлялась заявителем за счет заемных средств учредителя-директора этой организации, источник происхождения которых не известен. В справках по форме 2-НДФЛ Шувайникова А.В. не отражены доходы в размере 59 625 905 руб., составляющие сумму займа в адрес заявителя.

Анализом выписок по операциям движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КАТАРПИЛЛЕР», ООО «Армэль», ООО «Дарт», ООО «Траст», ООО «КОМИНВЕСТСТРОЙ» установлена кольцевая схема движения денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что за период с 25.12.2012 г. по 28.01.2013 г. от Шувайникова А.В. на расчетный счет ООО «КАТАРПИЛЛЕР» поступил процентный займ в размере 56 миллионов рублей. При этом на депозитный счет Шувайникова А.В. от трех организаций: ООО «КОМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Траст», ООО «Дарт», поступила сумма в размере 59 миллионов рублей с назначением платежа «возврат займа».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «КАТАРПИЛЛЕР», ООО «Армэль», ООО «Дарт», ООО «Траст», ООО «КОМИНВЕСТСТРОЙ» свидетельствует о том, что полученные ООО «Армэль» денежные средства в размере 56 722 904 руб. от ООО «КАТАРПИЛЛЕР» создают видимость расчетов между участниками сделки и не могут расцениваться как суммы связанные с реализацией товаров.

Кроме того, расчетные счета ООО «КАТАРПИЛЛЕР» и всех его контрагентов открыты одновременно в одном банке - ОАО «ВКБ».

По договору поставки от 27.12.2012 года № 1 ООО «КАТАРПИЛЛЕР» поставляло в адрес ООО «Твист» запчасти к технике Caterpillar на сумму 1 532 212 руб.

Согласно указанному договору окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее 01.06.2013 г.

Платежи в установленный договором срок от ООО «Твист» на расчетный счет ООО «КАТАРПИЛЛЕР» не поступили.

ООО «Твист» по адресу регистрации: г. Тольятти, Приморский бульвар, д.19, кв.144, не находится.

Налоговой проверкой установлено, что в штате как ООО «КАТАРПИЛЛЕР», так и ООО «Армэль» отсутствует управленческий и технический персонал, а также основные и транспортные средства.

Применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности является фактом, достаточным для того, чтобы сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой в данном случае понимается получение заявителем права на возмещение налога из бюджета.

Реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что сделки по приобретению запчастей являются заведомо экономически неоправданными, направленными на получение необоснованного возмещения сумм