Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А49-307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                         Дело № А49-307/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от администрации города Пензы – не явился, извещен,

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области старшему судебному приставу-исполнителю Бурмистровой А.А. – не явился, извещен,

от гаражно-строительного кооператива "Речной" –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года по делу № А49-307/2014 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению администрации города Пензы, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области старшему судебному приставу-исполнителю Бурмистровой А.А.,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Речной", ОГРН 1105835004648, ИНН 5835089431,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава-исполнителя Бурмистровой А.А от 27.12.2013 года о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства №10978/12/14/58, возбужденного в отношении должника администрации города Пензы 28.12.20112 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 003659907 от 20.12.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года Администрации города Пензы в исковых требованиях отказано (том 2 л.д. 25-37).

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить полностью.

Указывает, что поскольку соответствующее решение о согласованности места размещения объекта органом местного самоуправления было принято, событие административного правонарушения отсутствует.

В суд апелляционной инстанции третье лицо гаражно-строительный кооператив "Речной" представил мотивированный отзыв от 05.11.2014 г. на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 года по делу № А49-2947/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08. 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 года, признан недействительным выраженный в письме № 13686 от 11.01.2011 года отказ администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Речной» земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003659907 от 20.12.2012 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области от 28.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 10978/12/14/58, копия которого была получена заявителем 10.01.2013 г. (том 1 л.д. 147-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок с заявителя взыскан исполнительский сбор (том 1 л.д. 146).

Постановлением № 9299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ от 28.06.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012 года (том 1 л.д. 126-128).

Судебным приставом 11.12.2013 года заявителю направлено требование об обязании в срок до 17.12.2013 г. исполнить требование исполнительного документа и в 11 час. 00 мин. 17.12.2013 г. представить судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа, в случае невозможности исполнения вышеуказанного требования предоставить судебному приставу-исполнителю в 10 час. 00 мин. 17.12.2013 г. документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения требования либо документы, подтверждающие невозможность исполнения требования (том 1 л.д. 125).

Заявитель 16.12.2014 года представил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором изложил доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 121).

Судебный пристав-исполнитель 18.12.2014 года составил протокол об административном правонарушении № 13, по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Копия протокола была направлена в Администрацию и получена заявителем 20.12.2013 года (том 1 л.д. 112, 113-119).

Определением от 24.12.2013 года, полученным Администрацией 25.12.2013 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2013 года (том 1 л.д. 106-107).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А. № 147047/13/14/58 по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 19-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области старшего судебного пристава-исполнителя Бурмистровой А.А от 27.12.2013 года о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства №10978/12/14/58, возбужденного в отношении должника 28.12.20112 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 года.

25.09.2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 25-37).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 года по делу № А49-10600/2014, судебным приставом-исполнителем 11.03.2013 года и 17.04.2013 года были направлены в адрес заявителя требования об исполнении исполнительного документа и предупреждения о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 года по делу №А49-2947/2011 Администрации было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

06.05.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое признано законным решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2013 года по делу № А49-3326/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года.

Заявителю соответствующие требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа были направлены судебным приставом – исполнителем 07.05.2013 года и 23.05.2013 года.

28.06.2013 года старшим судебным приставом – исполнителем МРО СП УФССП России по Пензенской области было принято постановление о привлечении Администрации города Пензы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявление должника о признании незаконным и отмене указанного постановления оставлено решением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 года по делу № А49-6305/2013 без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Администрации – без удовлетворения.

Судебному приставу заявителем были представлены постановления главы администрации г. Пензы об утверждении акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 площадью 48 кв. м. (№ 525 от 21.05.2013г.) и о предоставлении ГСК «Речной» земельного участка для строительства гаражей боксового типа по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 138 площадью 48 кв. м. в аренду сроком на три года. (№1444/1 от 06.12.2013г.).

Судебным приставом – исполнителем 11.12.2013 года в адрес должника направлено требование об обязании в срок до 17.12.2013 года исполнить требование исполнительного документа и представить судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа.

Заявителю судебным приставом - исполнителем также было принято и вручено предупреждение главе администрации г. Пензы, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывает ответчика исполнить требование исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 003659907 от 20.12.2012 года в срок до 17.12. 2013 года и предупреждает руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 года по делу № А49-10600/2013 в удовлетворении требований Администрации было отказано, требование судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013 года признано судом законным и обоснованным.

Указанным решением суда установлено законное привлечение Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012 года и последующее направление Администрации законного и обоснованного требования от 11.12.2013 года об исполнении требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012 года со сроком исполнения до 17.12.2013 года.

Как следует из материалов дела заявителем после получения указанного требования, не предпринималось никаких действий по исполнению требований исполнительного листа АС № 003659907 от 20.12.2012 года. В адрес судебного пристава было направлено письмо от 16.12.2013 года со ссылкой на невозможность исполнения требований данного исполнительного листа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был сделан обоснованный вывод о противоправном неисполнении заявителем (должником по исполнительному производству № 10978/12/14/58) требований исполнительного листа № 003659907 от 20.12.2012 года в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

Таким образом, является подтверждённым факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами настоящего дела и установлена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанного нарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительности рассматриваемого случая.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших нарушение прав заявителя судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года по делу № А49-307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов