Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-18734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                                       Дело № А65-18734/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО «Полимэкс» – не явился, извещен,

от отдела надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Полимэкс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу № А65-18734/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ООО «Полимэкс», (ОГРН 1021607352337), Тюлячинский район Республики Татарстан,

к отделу надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

об отмене постановления о назначении административного наказания №337-2014-044 от 28.07.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимэкс», Тюлячинский район Республики Татарстан, ОГРН 1021607352337 (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к отделу надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчики) об отмене постановления о назначении административного наказания №337-2014-044 от 28.07.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Полимэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 19 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40.

Податель жалобы ссылается на то, что административное здание и производственное помещение, находящиеся в собственности ООО «Полимэкс», которые подверглись очередной проверке государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Пестречинскому району РТ Пушкова Р.В, предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Податель жалобы считает неприменимым Постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, поскольку постановлением инспектора были выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении №337-2014­044 от 28.07.2014 ООО «Полимэкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным судом обоснованно прекращено производство по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Полимэкс»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2014 года по делу № А65-18734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов