Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-7783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                                                    Дело № А72-7783/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска -  не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-7783/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ульяновска, ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

об оспаривании постановления от 26.05.2014 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 31801/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ульяновска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 26.05.2014 года о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 31801/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 года в заявленных требованиях Администрации г. Ульяновска отказано (л.д. 53-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом 07.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС № 026671575 от 22.11.2012 года, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № 31801/12/17/73 об обязании администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов дома № 36 по ул. Карбышева в городе Ульяновске.

Заявителю был установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако заявителем решение суда не исполнялось.

Ранее, в рамках этого же исполнительного производства заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом 07.02.2014 года по адресу: г. Ульяновск ул. Карбышева, д.36 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 026671575 не исполнено.

15.02.2014 года принято постановление о назначении нового срока исполнения, а так же выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 16.04.2014 года.

Указанным постановлением назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа — 16.04.2014 года.

В требовании судебного пристава-исполнителя от 15.02.2014 года содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 16.04.2014 года виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению требование и постановление были получены заявителем 19.02.2014 года.

Судебным приставом 29.04.2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 36, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что заявителем не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера об обязании произвести капитальный ремонт кровли и межпанельных швов дома № 36 по ул. Карбышева в городе Ульяновске в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после назначения административного штрафа.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 26.05.2014 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 года о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 31801/12/17/73.

Данные требования обоснованы тем, что ответчиком при принятии постановления не была учтена в полном мере и исследована субъективная сторона правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и позднее срока, предусмотренного законом, допущены иные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанный довод подателя жалобы о недоказанности вины суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена, исходя из того, что мэрией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина подтверждена актом совершения исполнительных действий от 07.02.2014 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 15.02.2014 года, требованием судебного пристава-исполнителя от 15.02.2014 года, актом совершения исполнительных действий от 29.04.2014 года, копией протокола № 223 от 13.05.2014 года, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Заявитель в силу закона обязан исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Материалами данного дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины заявителя в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-7783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная