Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-9835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                                                  Дело № А72-9835/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 г. по делу № А72-9835/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей по исполнительным производствам № 27711/12/17/73, № 27681/12/17/73.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 г. по делу № А72-9835/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение об обязании администрации города Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пос.Баратаевка, ул.Герасимова, а именно: ликвидировать многочисленные выбоины напротив домов №6А и 2 по ул. Герасимова.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27711/12/17/73.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, 22.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя также находится исполнительное производство 27681/12/17/73, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 15.10.2012 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска в отношении администрации города Ульяновска, с аналогичным предметом исполнения, а именно: обязать администрацию города Ульяновска организовать надлежащее содержание, в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пос.Баратаевка, ул.Герасимова.

28.10.2013 г. и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Администрации.

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт неисполнения исполнительного листа.

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения в срок до 26.05.2014 г.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 21.04.2014 г.

09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда не исполнено.

26.06.2014 г.  составлен протокол об административном правонарушении № 303 в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 27.06.2014 г.

27.06.2014 г. в адрес администрации города Ульяновска направлено извещение, которым Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения.

Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

08.07.2014 г. вынесено постановление о привлечении администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Представленными материалами исполнительных производств № 27711/12/17/73, № 27681/12/17/73 и материалами административных производств подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнены, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 17.04.2014 г., не исполнены.

          Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

 При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

 Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

          О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 г. по делу  № А72-9835/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов