Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-19972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-19972/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу № А65-19972/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асанбаш», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Асанбаш», Республики Татарстан, Кукморского района, с. Псяк, ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943 (далее по тексту – должник, ООО «Асанбаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2014 г. поступила жалоба открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124 (далее по тексту – ОАО «АК БАРС» БАНК) на бездействие конкурсного управляющего должника Харисова А.И., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. по делу № А65-19972/2013 в удовлетворении жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК на бездействие конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «АК БАРС» БАНК в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба ОАО «АК БАРС» БАНК принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Асанбаш» Харисова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с апелляционной жалобой не согласен и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 г. по делу № А65-19972/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ОАО «АК БАРС» БАНК в своей жалобе указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 г. требование ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательствам из договоров поручительства, заключенных должником (поручитель) и третьими лицами (заемщики по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк»), которые просит оспорить заявитель жалобы.

Письмом от 16.05.2014 г. ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки, заключенные между должником и ОАО «Россельхозбанк» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Харисов А.И. в письме от 16.07.2014 г. сообщил, что предложение ОАО «АК БАРС» БАНК не содержит ссылки на обстоятельства, которые, по их мнению, составляют основание недействительности, аргументов, доказательств наличия оснований для оспаривания. Кроме того, в ответе указано, что отсутствуют правовые основания для обжалования сделок, представлен мотивированный отказ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «АК БАРС» БАНК требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу данной нормы при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В то же время кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, обязанности конкурсного управляющего по анализу и оценке предложения кредитора об оспаривании сделки корреспондирует обязанность кредитора по предоставлению аргументов и доказательств в обоснование своего предположения.

Направив конкурсному управляющему должника 16.05.2014 г. предложение об оспаривании сделок, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК указал только на необходимость оспаривания кредитного договора, двух договоров залога и договора поручительства на сумму 1 932 327 754 руб. 22 коп., не указав при этом конкретно, какие договоры поручительства следует оспорить.

Также ОАО «АК БАРС» БАНК, указав в своем предложении необходимость оспорить сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не указал, какие фактические обстоятельства могли бы служить основанием для оспаривания сделок в силу данной нормы Закона о банкротстве.

Фактически ОАО «АК БАРС» БАНК необоснованно и бездоказательно лишь просил конкурсного управляющего рассмотреть возможность оспаривания договоров поручительства, кредитного договора и договора о залоге.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ конкурсного управляющего, направленный в адрес ОАО «АК БАРС» БАНК в качестве ответа на предложение об оспаривание сделок, соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанность конкурсного управляющего. Решением собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего так же не возлагалась.

Следовательно, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. требование ОАО «АК БАРС» БАНК включено в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим из договоров о залоге, заключенных между должником (залогодатель) и ОАО «АК БАРС» БАНК (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ОАО «ВАМИН Татарстан».

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Оспаривание сделки не влияет на имущественные права и интересы ОАО «АК БАРС» БАНК, поскольку единственным источником удовлетворения его требований является имущество должника, находящееся в залоге данного кредитора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы ОАО «АК БАРС».

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых