Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-13920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2014  года                                                                               Дело № А65-13920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя закрытого акционерного общества «Тандер» – Платонова В.М. (доверенность № 2-4/706 от 26.01.2014),

от заинтересованного лица  -   представитель Муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещено,

от третьего лица  -  представитель ООО «Производственное объединение «Берега», - не явился, извещено,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № А65-13920/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление  архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,  г. Казань,

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Берега», г.Казань,

о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленный срок заявлений о согласовании дизайн - проектов на размещение средств наружной информации в виде вывески «Магнит», признании незаконным действия, выраженного в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленный срок заявлений о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации в виде вывески «Магнит» поданных 13.02.2014г., 21.02.2014г., 04.03.2014г., 24.03.2014г., признании незаконным действия, выраженного в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», содержащихся в письмах от 25.03.2014 № 07-19-3215, от 22.04.2014 № 07-19-4686, от 18.03.2014 № 07-19-2918, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов (т.1, л.д. 3-8).

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 заявление  удовлетворено (т.1, л.д. 124-126).

Не согласившись с выводами суда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-9).

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014, 21.02.2014, 04.03.2014, 24.03.2014 директор ООО «ПО «Берега» со ссылкой на договор от 01.06.2012 с ЗАО «Тандер» обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о рассмотрении дизайн-проектов на размещение средств наружной информации по 30 магазинам «Магнит».

Письмами от 25.03.2014 № 07-19-3215, от 22.04.2014 № 07-19-4686, от 18.03.2014 № 07-19-2918, заинтересованное лицо сообщило, что для рассмотрения возможности размещения информационных конструкций ЗАО «Тандер» на фасадах зданий, необходимо представить эскизные проекты цветовых решений фасадов и что Управление готово повторно вернуться к рассмотрению дизайн-проектов на размещение средств наружной рекламы.

Полагая незаконным бездействие заинтересованного лица, выраженное в не рассмотрении в установленный срок заявлений о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации, а также его действия, выраженные в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

 Согласно положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. № 27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Действовавшим на даты обращения к ответчику Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. № 9-44, было установлено следующее:

- Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, удостоверяющий право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

6.3. Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами и организациями, перечень которых определяется муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани.

6.4. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдачи разрешений и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани.

Анализ утвержденного постановлением Исполкома МО г.Казани от 21.06.2013 №5955 Административного регламента предоставления МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполкома МО г.Казани», муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и согласованию размещения средства наружной информации на территории г.Казани» (пункты 2.8., 2.9., 3.5.1., 3.5.2) действовавшие на даты обращения к ответчику, свидетельствует о том, что заявитель вправе был самостоятельно обратиться к ответчику за разрешением (согласованием) дизайн-проекта на размещение средств наружной информации, а ответчик обязан был своевременно рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение.

Конкретный порядок такого согласования был установлен Административным регламентом согласования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани» муниципальной функции по согласованию дизайн-проектов на размещение средств наружной рекламы и информации, утвержденной приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани от 19.08.2013г. №562.

В соответствии с установленным порядком заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявлений обязано было выдать заключение о согласовании дизайн-проекта либо об отказе в согласовании. Ссылки заявителя на пункт 2.4 данного Приказа о 14-дневном сроке предоставления данной муниципальной услуги, также являются обоснованными.

Судом установлено, что заинтересованное лицо в нарушение действовавшего установленного порядка полученные заявления о согласовании дизайн-проектов фактически не рассмотрел.

Довод заинтересованного лица о том, что по результатам рассмотрения заявлений им были выданы отказы в согласовании, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Доказательства наличия таких отказов заинтересованное лицо суду не представило. Письма от 25.03.2014 № 07-19-3215, от 22.04.2014 № 07-19-4686, от 18.03.2014 № 07-19-2918, на которые ссылается заинтересованное лицо, не содержат ни прямого указания на отказ в согласовании дизайн-проектов, ни указаний на основания отказа со ссылками на нормы права (л.д.15-24).

Кроме того, к этим письмам не были приложены дизайн-проекты средств наружной информации, что является обязательным для писем об отказе.

В связи с этим, указанные письма не свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом решения об отказе в согласовании дизайн-проектов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по не рассмотрению заявлений правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Как свидетельствуют материалы дела, сами документы, в том числе получение которых предусмотрено ответчиком в порядке электронного взаимодействия, суду не представлены.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае имеет место бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу заявления о согласовании дизайн-проектов, что подразумевает под собой принятие мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в требовании предоставить эскизные предложения цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», содержащихся в письмах от 25.03.2014 № 07-19-3215, от 22.04.2014 № 07-19-4686, от 18.03.2014 № 07-19-2918.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало правомерность предъявленных им требований. Указанные выше правовые нормы, регулировавшие порядок согласования дизайн-проектов, содержат закрытый перечень документов, подлежащих представлению заинтересованными лицами для согласования. Эскизные предложения цветовых решений фасадов в перечень этих документов не входят.

Довод заинтересованного лица о том, что письма содержат не требование, а предложение представить цветовые решения фасадов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Из содержания этих писем следует, что без представления указанного цветового решения, заявления о согласовании заинтересованным лицом рассматриваться не будут. Поскольку заинтересованное лицо указано на негативные последствия непредставления цветовых решений фасадов, причем в виде не рассмотрения заявлений, что само по себе не основано на нормах права, общество правомерно оценило их как требования о представлении документов.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу №А65-28624/2013. Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты с участием этих же лиц,