Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А49-7681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                                 Дело №А49-7681/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Областной тепличный комплекс»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года  по делу

№ А49-7681/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»,

к открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс»

о взыскании долга по оплате газа, поставленного в апреле 2014 года, в сумме 477 990 руб. 18 коп., по договору газа №40-5-13772 от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Областной тепличный комплекс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа № 40-5-13772 от 19.12.2012 за апрель 2014 г. в размере 477 990 руб. 18 коп., на основании ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «Областной тепличный комплекс»,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу, указало, что согласно акта сверки задолженность по договору за спорный период составляет 458 875 руб. 30 коп., а судом взыскано 477 990 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года  по делу № А49-7681/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ОАО «Областной тепличный комплекс» заключен договор поставки газа № 40-5-13772 от 19.12.2012 (л. д. 10-14).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2014 года поставил ответчику природный газ в количестве 80,702 тыс. куб. м на сумму 477 990 руб. 18 коп. Факт поставки газа подтверждается актом приема-передачи газа №4-13772 от 30.04.2014 (л.д. 15), подписанным как истцом, так и ответчиком, товарной накладной на отпуск газа и счетом-фактурой (л.д. 16-17).

Однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составляет 477 990 руб. 18 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на  нормы статей 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора.

Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акта сверки задолженность по договору за спорный период составляет 458 875 руб. 30 коп. несостоятелен, поскольку указанный акт сверки в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 года  по делу

№ А49-7681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд