Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А72-10745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                            Дело № А72-10745/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,   при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Криал" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - представитель  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криал"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-10745/2014 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криал" (ОГРН 1027300535987, ИНН 7302003642), Ульяновская область, г.Димитровград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2014 года № 127 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криал» (далее - ООО «Криал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, административный орган) от 28 июля 2014 года № 127 о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 104 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Криал» просит определение суда отменить и принять решение по существу заявленных требований, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение, связанное с его предпринимательской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года №261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 № 380-ФЗ, от 23.07.2013 №) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае имеет значение факт совершения обществом административного правонарушения именно в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом не препятствует обществу обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение, связанное с его предпринимательской деятельностью, не принимаются. В данном случае объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, а не регулирования осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи вменяемое в вину заявителю правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод следует также из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-10745/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-10745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин