Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А65-22908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2008г.                                                         Дело № А65-22908/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Сурова Б.Б. – не явился, извещен

от налогового органа – Красильникова А.М., доверенность от 27 ноября 2007 года № 727

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу № А65-22908/2007 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Сурова Бориса Борисовича, г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконным решения от 04.07.2007 г. № 736/57 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суров Борис Борисович, г.Казань, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №5 по Республике Татарстан, г.Казань от 04.07.2007 г. №736/57 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для включения суммы 23 109 руб. в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, начисления единого налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку инспекция в подтверждение доводов о том, что указанная выше сумма является доходом, экономической выгодой предпринимателя, доказательств не представила. Оспариваемое решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует налоговому законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что денежные средства, полученные заявителем для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, включая суммы вознаграждения и суммы, полученные в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, подлежат учету в составе доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на те обстоятельства, что расходы, на которые указывает налоговый орган, не являются расходами собственно индивидуального предпринимателя, а являются расходами отсутствующих должников и расходами соответствующего бюджета. Доходы (вознаграждение) в размере 10 000 рублей по каждому отсутствующему должнику, включены в налогооблагаемую базу, что подтверждается книгой учета доходов и расходов на 2006 г., отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года, по результатам которой было принято решение от 04.07.2007 г. №736/57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции налогового органа денежные средства в сумме 23 109 руб. являются доходом заявителя, полученным от предпринимательской деятельности, и она подлежит налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании материалов дела, с 28.03.2005 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что предпринимателем при исчислении единого налога не были учтены наличные денежные средства, внесенные на его расчетный счет как компенсации расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 23 109 руб.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель арбитражным судом утверждался конкурсным управляющим различных организаций, включая отсутствующих должников признанных судом (банкротом). Все суммы вознаграждений конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства включены им в книгу учета доходов и расходов на 2006 г., отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог, следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на указанную выше сумму неправомерен.

При принятии судебного акта суд исходил из п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю и другие расходы по закрытию предприятия.

В соответствии с п.2 ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов (все судебные расходы, включая уплату государственной пошлины, опубликование сведений на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника). Согласно позиции предпринимателя денежные средства, полученные в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующих должников, согласно Постановлению Правительства РФ №573 от 21.10.2004 г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» являются возмещением собственных оборотных средств арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд, денежные средства в сумме 23 109 руб. поступили в 2006 г. на расчетный счет предпринимателя как возмещение затрат конкурсного управляющего предприятий-должников, а не как возмещение затрат самого индивидуального предпринимателя. Указанные затраты реально были произведены и поскольку у данных предприятий- должников отсутствовали собственные оборотные средства управляющий для обеспечения проведения процедур банкротства этих предприятий привлек собственные оборотные средства. Поэтому суммы, поступившие на расчетный счет заявителя, являются суммами, полученными в возмещение затрат предпринимателя, который использовал собственные средства. При этом суд установил, что деятельность заявителя носила некоммерческий характер, доказательств получения предпринимателем дохода за перечисление денежных средств предпринимателем в оплату расходов при осуществлении процедур банкротства предприятий, материалами дела не подтверждаются и налоговым органом не представлено. В связи с чем, суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для включения суммы 23 109 рублей в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, начисления единого налога и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Доводы, приведенные налоговом органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу № А65-22908/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик