Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-17578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года.                                                                           Дело № А65-17578/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Абдрахманова А.Р., доверенность от 22 июля 2014 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - коммерческая фирма «Зубр - сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу № А65-17578/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Мостаф» (ИНН 1658005313, ОГРН 1021603139910), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- коммерческая фирма «Зубр-сервис», (ИНН 1658097642, ОГРН 1081690015395), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - закрытое акционерное общество «Фиера Трейдинг», (ОГРН 1026605421985), город Березовский Свердловской области,

о взыскании 132 960 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Мостаф» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-сервис» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Фиера Трейдинг», о взыскании 132 960 руб. 60 коп. убытков, 8 470 руб. 70 коп. процентов.

Затем истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 8 470 руб. 70 коп.

Решением суда от 17.09.2014 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 8 470 руб. 70 коп. и производство по делу в этой части прекратил, а в остальной части требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между истцом и третьим лицом заключен договор аренды № АП-05/13, согласно условиям которого истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 420132, г. Казань, ул. Адоратского, д. 63а, сроком с 03 июня 2013 г. по 30 апреля 2014 г.

28.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № М-12, согласно которого ответчик обязался по поручению истца произвести работы по разделение системы пожаротушения на два независимых направления, реконструкцию систему АПС в Столярном цехе, и реконструкцию системы АПС в здании склада с установкой термозащитного шкафа с системой обогрева под приборы системы порошкового пожаротушения с заменой пожарных извещателей и установкой извещателей на открывание дверей, а работы по договору выполнялись в зданиях, расположенных на производственной базе по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 63а.

09.09.2013 г. при сдаче ответчиком истца работ, в ходе испытаний системы порошкового пожаротушения, произошел выброс тушащего порошка на складе, расположенном на территории производственной базы, принадлежащей ЗАО «ФСК «МОСТАФ», находящейся по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 63а, в результате чего произошла порча находившегося там товара, принадлежащего третьему лицу, о чем 13.09.2013 г. составлен акт, согласно которому в ходе осмотра помещения, арендуемого третьему лицу, установлены товары, которые стали негодными, в результате проводимых ответчиком испытаний, который подписан представителями истца, ответчика и третьего лица.

13.09.2013 г. письмом за исх. № 295 третье лицо обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в размере 212 960 руб. 69 коп., а 19.09.2013 г. между истцом и третьим лицом был подписан акт зачета, по условиям которого стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о зачете обязательств ЗАО «Фиера Трейдинг» перед ЗАО «ФСК «МОСТАФ» на сумму 212 960 руб. 69 коп.

26.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 10.12.2013 г. компенсировать сумму, выплаченную ЗАО «Фиера Трейдинг» за причиненный имущественный ущерб в размере 212 960 руб. 69 коп., а в ответном письме ответчик обязался восстановить систему пожаротушения на складе истца и возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Платежными поручениями № 362 от 25.10.2013 г., № 389 от 20.11.2013 г., № 424 от 18.12.2013 г., № 17 от 16.01.2014 г. ответчик перечислил истцу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 000 руб., а сумма ущерба в размере 132 960 руб. 60 коп. ответчиком на сегодняшний день не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материалами дела подтверждена совокупность всех указанных выше условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил, а в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив требования сторон по правилам ст. ст. 71 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ, судом первой инстанции в силу ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ правильно принято решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ходе испытаний системы порошкового пожаротушения, в сумме 132 960 руб. 60 коп., поскольку данные убытки возникли связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, обоснованно указал о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу №А65-17578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан