Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-16690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А65-16690/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу               № А65-16690/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 1128602001329), г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН 1028600609322), г. Сургут,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - истец, ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания СОК») о взыскании долга в размере 2 055 757 руб. 50 коп., пени в сумме 167 187 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу № А65-16690/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания СОК» в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» долг в размере 2 055 757 руб. 50 коп., пени в сумме 167 187 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания СОК» в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М»  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 257 059 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 62).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.11.2014, в связи с нахождением представителя ответчика Калашникова Э.В. с 11.11.2014 по 13.11.2014 в служебной командировке.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика находится в служебной командировке.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-02/13 (л.д.33).

На основании товарных накладных от 14.04.2014 №128, от 14.04.2014 №127, от 14.04.2014 №121, от 16.04.2014 №136, от 06.05.2014 №165, от 06.06.2014 №221 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 156 499 руб. 30 коп. (л.д.9-16).

Ответчик платежными поручениями от 07.04.2014 №483, от 09.04.2014 №566, от 09.04.2014 №568, от 28.05.2014 №990 товар оплатил частично в сумме 3 110 751 руб. 30 коп. (л.д.17-18).

Заложенность ответчика перед истцом составляет 2 055 757 руб. 50 коп.

Поскольку переданный товар ответчик в установленном договором порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 2 055 757 руб. 50 коп., пени в сумме 167 187 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара и частичной оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в заявлении о признании иска (л.д.40).

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, а также учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчика на указанную сумму подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 2 055 757 руб. 50 коп., пени в сумме 167 187 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что 23.03.2014 ответчиком направлено истцу письмо №545 с просьбой отложить оплату оставшейся задолженности на конец сентября 2014 года, после выкупа Администрацией города Сургута, вводимого ответчиком в эксплуатацию объекта: «Средняя общеобразовательная школа№31», однако истец не принял данное письмо во внимание.

Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар.

Следовательно, это право продавца требовать оплаты товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу               №А65-16690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева