Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-10337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-10337/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» - Титовой Е.В., доверенность от 24 апреля 2014 года № 858,

представитель Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства здравоохранения Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А55-10337/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (ОГРН 1026303058946, ИНН 6325014208), Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (далее – заявитель, городская больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконными предписаний от 10.02.2014 № 13/1/1, от 10.02.2014 № 12/1/1, от 10.02.2014 № 11/1/1, от 10.02.2014 № 10/1/1 (т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство здравоохранения Cамарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-10337/2014 производство по делу А55-10337/2014 прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.126-128).

В апелляционной жалобе городская больница просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения заявления по существу (т. 3 л.д.132-133).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель городской больницы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя городской больницы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2014 по 10.02.2014 государственными инспекторами г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонскиий по пожарному надзору проведена выездная проверка с целью выполнения требования предписания от 05.03.2012 №245/1/1-248/1/1.

По результатам проверки 10.02.2014 Отделом надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский в отношении ГБУЗ СО «Сызранская Центральная городская больница» составлены предписания №№ 12/1/1,11/1/1,10/1/1, об устранении требований пожарной безопасности.

13.02.2014 ГБУЗ СО «Сызранская Центральная городская больница» получила предписания, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статьей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данный пункт внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось несоблюдение ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Правоотношения вытекающие из соблюдения требований пожарной безопасности не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица, либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения о признании незаконными предписаний от 10.02.2014 № 13/1/1, от 10.02.2014 № 12/1/1, от 10.02.2014 № 11/1/1, от 10.02.2014 № 10/1/1 возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом заявленных ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» требований и представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверки не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не лишен права судебного обжалования предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-10337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева