Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А55-18652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-18652/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ФНС России – представитель Салманова В.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

после перерыва:

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» Зафран Н.И. – лично (паспорт), представитель Рязапова Л.Я. по доверенности №1 от 15.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» Зафран Н.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости изъятого имущества по недействительной сделке в сумме 1 490 357 руб. 36 коп по делу № А55-18652/2012 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск», Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 г. МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 г. Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Зафран Н.И.

Конкурсный управляющий должника Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Жигулевск Самарской области за счет казны г.о. Жигулевск в пользу МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» стоимости объектов недвижимости в размере 1 490 357,36 руб., из них: 490 357 руб. 36 коп. – стоимость здания прачечной мастерской Литер А5А610, площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Гидростроителей,10; 1 000 000 руб.- стоимость нежилого здания Литер А площадью 364 кв.м, расположенного по адресу : Самарская область, г. о. Жигулевск, с. Солнечная Поляна, ул. Лесная, 1-А, а также взыскать с Администрации г.о. Жигулевск за счет казны г.о. Жигулевск в пользу МУП «ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» в случае неисполнения судебного решения проценты за пользование денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г. заявление конкурсного управляющего должника о взыскании стоимости изъятого имущества в сумме 1 490 357 руб. 36 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зафран Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Зафран Н.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. Зафран Н.И. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Жигулевск поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости изъятого имущества по недействительной сделке в сумме 1 490 357 руб. 36 коп по делу № А55-18652/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 г. по делу А55-18652/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 г. частично было удовлетворено  заявление конкурсного управляющего Каландарова А.А. о признании недействительной сделки по изъятию нежилого помещения Литера А2, площадью 150,5 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, Г-1, д.21; нежилых помещений Литер А2Б, 1этаж, комнаты № 71а;72;73,74 площадью 34,6 кв.м; расположенных по адресу: г.о. Жигулевск, ул. Никитина, дом 11; здания прачечной мастерской литера А5А610, площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, ул. Гидростроителей,10; нежилого здания Литер А площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, с.Солнечная Поляна, ул. Лесная, дом 1-А, оформленную постановлением мэра г.о. Жигулевск № 1032 от 19.05.2010г. «Об изъятии неиспользуемого муниципального имущества», дополнительным соглашением № 20 от 19.05.2010г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 19 от 01.06.2009г. и актом приема-передачи от 19.05.2010г. признана недействительной сделка по изъятию здания прачечной Литера А площадью 498 кв.м и нежилого здания литера А площадью 364 кв.м. В остальной части заявленных требований было отказано.

При рассмотрении вышеуказанной сделки конкурсным управляющим не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки отсутствовала рыночная стоимость изъятого имущества, а также отсутствовали акты приема-передачи объектов и конкурсный управляющий не предоставил суду таких документов, судом первой инстанции последствия недействительности сделки не были применены.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что в настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами – здание прачечной за Королевой Марией Васильевной, нежилое здание литер А за Шаповаловой Натальей Евгеньевной, поэтому требование о взыскании стоимости изъятого имущества является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Администрации г.о. Жигулевск поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 161 т. 1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование о признании недействительной сделки по правилам главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности распространяется годичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Каландаров А.А. был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Самарской области 18.02.2013 г. До этого 31.08.2012 г. временным управляющим также являлся Каландаров А.А.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки о применении последствий исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе, оспаривание сделок.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Каландаров А.А. был утвержден конкурсным управляющим 18.02.2013г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2013 г.

Конкурсный управляющий Зафран Н. И. в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Каландарова А.А., с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества она должна была обратиться не позднее 18.02.2014 г.

Заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества конкурсным управляющим должника Зафран Н.И. подано нарочным 16.05.2014 г. (л.д. 2 т. 1), то есть с пропуском годичного срока.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о применении последствий недействительности сделки в течение установленного законом годичного срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не было заявлено ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зафран Н.И. в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В виду пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о взыскании стоимости изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости изъятого имущества по недействительной сделке в сумме 1 490 357 руб. 36 коп по делу № А55-18652/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости изъятого имущества по недействительной сделке в сумме 1 490 357 руб. 36 коп по делу № А55-18652/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова