Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-12406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-12406/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гильмутдинова М.И., доверенность от 25.04.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агроэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-12406/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Агроэнергосервис" (ОГРН 1021606554331, ИНН 1614004224) к обществу с ограниченной ответственностью "Аммотрейдинг" (ОГРН 1101690063133, ИНН 1659106610), закрытому акционерному обществу "Свияга" (ОГРН 1021606552989, ИНН 1614001110) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Агроэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аммотрейдинг" (далее – первый ответчик) о взыскании 510 882 руб. 28 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Свияга» (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований в отношении закрытого акционерного общества «Свияга» отказано, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аммотрейдинг" иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении закрытого акционерного общества «Свияга», иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ООО «Аммотрейдинг» заключен  договор поставки № 2, в рамках которого по товарной накладной от 25.11.2013г. первому ответчику был поставлен товар на сумму 70 982 руб.

Обязательства по оплате товара, согласно пояснениям истца, изложенным в тексте искового заявления, в рамках договора поставки  исполнено не было.

01.11.2013 между истцом и ООО «Аммотрейдинг» был заключен договор подряда № 4 (далее – договор подряда). Согласно договору подряда подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работа в Крупозаводе, расположенный в РТ г. Буинск по ул. Советска 28а, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результата и оплатить за нее обусловленную цену (п. 2.7 договора).

Истцом в рамках спорного договора выполнены работы на сумму 439 900 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2013, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате как по договору подряда, так и по договору поставки, размер общей задолженности составляет 510 882 руб. 28 коп. При этом исковые требования ко второму ответчику – арендодателю имущества, истец мотивирует тем, что принадлежащее на праве собственности имущество второго ответчика, а именно -  Крупозавод, в результате работ выполненных в рамках договора подряда № 4 от 01.11.2013г. и поставок в рамках договора № 2 от 01.11.2013г. получило неотделимые улучшения.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, который, по общему правилу, оформляется двухсторонними актами о приемке выполненных работ (статьи 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на общую сумму 439 9000 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривалось. Результат работ был принят без претензий по объему, качеству и стоимости.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Свияга» в договорных отношениях с истцом не состоит.

Согласно п. 2.3.1 договора аренды имущества № 1 от 25.10.2013 арендатор имеет право производить неотделимые улучшения имущества, перепланировку или переоборудование имущества, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя. Условия, на которых арендатору разрешается производить неотделимые улучшения имущества, определяются в подписываемом сторонами  дополнительном соглашении. Второй ответчик отрицает выдачу письменного разрешения и дополнительного соглашения на проведение работ по договору подряда № 4 от 01.11.2013г. и по договору поставки № 2 от 01.11.2013г., дополнительных соглашений подписано не было. При приеме имущества от арендатора по истечении договора аренды никаких результатов работ по договору поставки             № 2 от 01.11.2013г. и договора подряда № 4 от 01.11.2013г. обнаружено не было, какие-либо неотъемлемые улучшения, перепланировки имущества ЗАО «Свияга» не имеются.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства письменного разрешения второго ответчика, согласования с ответчиком заключения спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае наличия возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Учитывая, что выполненное обязательство по договору подтверждается материалами дела, первым ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанных актах о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества, не представлено, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с первого ответчика  510 882 руб. 28 коп. основного долга, в иске ко второму ответчику обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Агроэнергосервис" (ОГРН 1021606554331, ИНН 1614004224) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин