Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А55-16681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-16681/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца –  представитель Егорова И.Ю., доверенность № 02 от 01.02.2013;

от ответчика – Шульгина Н.В. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 по делу № А55-16681/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

 по иску закрытого акционерного общества "Инвест-ЗиМ" (ОГРН 1026300962434, ИНН 6315354981), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Шульгиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 308637232300042, ИНН 634002953450), г. Отрадный, о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  "Инвест-ЗиМ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгиной Наталье Викторовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 по делу № А55-16681/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей  сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 14/2013 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы согласно Приложению № 1 к договору по разработке и поддержке сайта для компании Торговый дом «Захар», а заказчик -  принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что стоимость, состав работ, срок их выполнения утверждаются сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан изготовить продукцию согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 стороны согласовали следующее: вид работ - разработка сайта, общая стоимость работ - 20 000 руб., срок выполнения работ - 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя, без учета времени на согласование работ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что в счет оплаты работ перечислило ответчику 20 000 руб. платежным поручением № 362 от 05.06.2013. Однако обязательства исполнителем не были исполнены в полном объеме, в частности: ответчиком истцу не преданы пароли доступа в административной панели управления сайтом, к панели управления доменом, не передана резервная копия сайта, исходные файлы (графические и текстовые), в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора письмом исх. № 29 от 04.07.2014 и потребовал возвратить полученные по договору денежные средства.

Поскольку спорная сумма не была возращена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора результат работ оформляется актом сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт приемки работ по созданию сайта от 30.11.2013 № 46/2013. Данный акт подписан истцом без замечаний и возражений к объему выполненных ответчиком работ, их качеству и стоимости (л.д. 48).

О необходимости передачи исполнителем какой-либо дополнительной информации истец при приемке работ ответчику не заявил, сообщив о такой необходимости только в конце апреля 2014 года, т.е. спустя почти шесть месяцев после приемки работ.

Между тем, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику пароли доступа к административной панели управления сайтом, пароли к панели управления доменом, резервную копию сайта, исходные файлы (графические и текстовые).

Более того, несмотря на указание в пункте 1.1. договора обязанности исполнителя по разработке и поддержке сайта, в Приложении № 1 к договору сторонами согласован предмет договора – только разработка сайта, что в данном случае ответчиком выполнено.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения работоспособности сайта между сторонами был заключен отдельный договор от 01.01.2014 № 35/2013 на абонентское обслуживание сайта.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества в сумме 20 000 руб. Исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по спорному договору на сумму 20 000 руб. подтверждено актом приемки работ по созданию сайта от 30.11.2013 № 46/2013.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 по делу № А55-16681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева