Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А72-3085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                  Дело № А72-3085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

с участием представителей ответчика Колмакова А.В., доверенность от 05.10.2014; Муракаева О.М., доверенность от 05.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года по делу № А72-3085/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Индивидуальные Бизнес Решения» (ОГРН 5087746402850, ИНН 7709808993), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1087327003092, ИНН 7327047017), г. Ульяновск,      о взыскании 2 796 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 96 525 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 по делу № А72-3085/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в октябре 2013 года между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора строительного подряда, проекту которого был присвоен номер СП-09-10-2013.

В процессе ведения переговоров по заключению договора истец платежным поручением от 14.10.2013 № 830 перечислил на счет ответчика 2 700 000 руб. с назначением «аванс 40% на работы по техническому перевооружению системы производственно-экологического мониторинга по договору СП-09-10-2013».

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, так как договор между сторонами не был подписан. Мероприятия, предусмотренные проектом договора и свидетельствующие о наличии договорных отношений, не выполнены, подрядные работы со стороны ответчика не выполнялись, результаты работ истцу не передавались.

Работы, по поводу которых велись переговоры, как указал истец, были выполнены другим лицом - ООО «Авеста» на основании договора строительного подряда № СУБ-29/10/2013 от 29.10.2013.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены документы о фактическом выполнении работ.

Истец письмом от 21.11.2013 № 156/о/мс просил ответчика вернуть ошибочно перечисленную сумму в срок до 25.11.2013, а в последующем – претензию о возврате спорной суммы.

Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 16.12.2013 № 327 уведомил истца о своем несогласии возвратить в полном объеме денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Указал, что им во исполнение договора выполнена часть работ, стоимость которых оценивается в сумму 1 050 000 рублей. Против возвращения денежных средств в размере 1 650 000 рублей ответчик фактически не возражал. Однако никакие денежные средства так и не были перечислены, истцу не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт несения расходов и обоснованность их отнесения на незаключенную сделку.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска,  в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 18.10.2013  он заключил с ООО «АБАСКО» дополнительное соглашение № 47 к договору подряда № М-2013 от 22.04.2013, по которому ООО «АБАСКО», как подрядчик, взяло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Мегастрой», как заказчика, комплекс работ на 10 объектах «Техническое перевооружение системы производственно-экологического мониторинга» в Оренбургской области.

Стоимость работ согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения № 47 от 18.10.2013 и соответствующего сводного сметного расчета стоимости строительства «Техническое перевооружение системы производственно-экологического мониторинга с установкой трех АПКЗ. Модернизация системы связи на базе ШБД» была определена в размере 5 439 968, 60 руб.

На основании указанного дополнительного соглашения № 47 от 18.10.2013, как указал ответчик, ООО «АБАСКО» были выполнены работы на общую сумму 2 727 985,74 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №364 от 19.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №364 от 19.12.2013.

По указанному договору ООО «Мегастрой»  произвело оплату ООО «АБАСКО» на общую сумму 2 350 000 руб. (л.д. 96-114).

Кроме того, по мнению ответчика, истец знал на момент перечисления денежных средств о незаключенности договора, а, следовательно, об отсутствии оснований для их перечисления, поэтому, в данном случае должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом позиции истца и ответчика, суд исходил из признания сторонами того обстоятельства, что на момент перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 700 000 руб. между ними отсутствовали договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме  2 700 000 руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года по делу № А72-3085/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов