Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-4356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А49-4356/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2014 по делу №А49-4356/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баублей Юрия Александровича (ИНН 583800267469, ОГРН 304583809300085), г.Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баублей Юрий Александрович (далее - ИП Баублей Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган) от 16.04.2014 о назначении административного наказания по делу №74/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Решением от 05.09.2014 по делу №А49-4356/2014 Арбитражный суд Пензенской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель и  Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, сотрудник ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в ходе проверки установил факт использования ИП Баублей Ю.А. земельного участка возле КПП-6 по ул.Литке в г.Заречном Пензенской области без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту сотрудник полиции составил протокол от 27.03.2014 АП-58 №02283481 об административном правонарушении, а административный орган вынес постановление от 16.04.2014 по делу №74/6, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Баублей Ю.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)      обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)      обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказываю обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В постановлении от 16.04.2014 по делу №74/6 предпринимателю в вину вменяется использование в период с 2012 года по настоящее время под размещение металлического киоска земельного участка площадью 15,0 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, район КПП-6, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого  правонарушения, в постановлении не указаны. На основании каких документов размещен металлический киоск, кем и каким образом определена площадь земельного участка из постановления установить не представляется возможным.

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 27.03.2014 АП-58 №02283481 об административном правонарушении, фотоматериалами с изображением металлического киоска, топографической съемкой.

В протоколе от 27.03.2014 АП №02283481 об административном правонарушении событие правонарушения описано следующим образом: «в период времени с 2012 года по настоящее время Баублей Ю.А. использовал земельный участок возле КПП-6 по ул.Литке г.Заречный Пензенской области без оформленных в установленном порядке документов на землю».

Место составления протокола, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны, равно как не указаны кадастровый номер и размер земельного участка, вид (цели) его фактического использования.

Таким образом, в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении существо вменяемого ИП Баублей Ю.А. правонарушения не раскрыто.  

Представленные административным органом фотоматериалы суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае осмотр в порядке ст.27.8 КоАП РФ с участием ИП Баублей Ю.А и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся.

В материалах дела об административном правонарушении информация о проведении фотосъемки отсутствует.

Таким образом, событие правонарушения и вина предпринимателя, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказаны.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу №А49-4356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин