Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-12823/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-12823/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Бизнес-Сервис» - представитель Мингазов Р.Р. по доверенности от 30.07.2014 г.;

от Анваровой О.Л. – представители Валиев М.Ф. по доверенности от 25.07.2014 г. и Милюхин А.В. по доверенности от 25.07.2014 г.;

от Павлова П.А. – представитель Ляшко Н.В. по доверенности от 24.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12823/2011 (судья Гумеров М.И.) по иску Анваровой О.Л. к ООО «Бизнес-Сервис», с участием третьих лиц - ЗАО «Фортеско», Павлова П.А., Павловой Л.А., о взыскании действительной доли в уставном капитале в размере 43 %,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, г. Казань (далее по тексту – истец, Анварова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г.Казань, ОГРН 1051629031178, ИНН 1657053829 (далее по тексту – ответчик, ООО «Бизнес-Сервис») о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 г. решение суда от 17.08.2011 г. и постановление от 05.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. иск удовлетворен и с ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013г. был принят отказ Федосеева Евгения Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу №А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Сервис» была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу № А65-12823/2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013г. в передаче дела № А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 г. отказано.

11.06.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. заявление удовлетворено частично.

С ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. взыскано 700 000 руб. судебных издержек.

Также в данном определении суд указал на взыскание с ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой Ольги Леонидовны, г.Казань процентов, начисленных на денежную сумму в размере 700 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 октября 2014 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. представитель ООО «Бизнес-Сервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Павлова П.А. с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представители Анваровой О.Л. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-12823/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Анварова О.Л. представила договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г., заключенный с Валиевым М.Ф., дополнительное соглашение к договору от 10.04.2012 г., отчет от 28.02.2014 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2014 г., расписки от 15.05.2014 г. и 06.06.2014г. об оплате 3 245 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г. усматривается, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: произвести правовой анализ спорной ситуации; выработать правовые рекомендации по поводу разрешения данного спора с учетом требований действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики; подготовить и представить необходимые исковые заявления и другие процессуальные документы и обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по данному спору, при необходимости принять участие в переговорах или иных мерах внесудебного урегулирования спора, а также в обеспечении защиты законных прав и имущественных интересов заказчика при осуществлении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обоснование объема оказанных услуг истицей в материалы дела представлен отчет от 28.02.2014 г.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы ответчиком представлены сведения о расценках юридических компаний на аналогичные услуги, а также письмо Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 08.08.2012 г., согласно которому стоимость представительства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях составляет за 1 судебный день от 8 000 руб. до 25 000 руб.

Оценив отраженный в отчете объем оказанных юридических услуг, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 09.06.2011 г.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений), участие представителей заявителя в 15 судебных заседаниях (без учета перерывов и проведения в один судебный день двух заседаний по основному иску и отдельным заявлениям) в трех судебных инстанциях (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 700 000 руб.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии гражданско-правовых связей между названными в отчете лицами Тихоновым С.А., Максудовой Л.Р., Милюхиным А.В. с одной стороны и истцом, а также Валиевым М.Ф. с другой стороны, так как в соответствии с п.2.7. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 г. исполнитель (Валиев М.Ф.) был вправе привлечь сторонних специалистов, консультантов, экспертов в случае необходимости применения для разрешения возникших в ходе оказания услуг вопросов, специальных познаний. Исполнитель также в целях надлежащего и своевременного оказания услуг был вправе привлечь к оказанию услуг иных лиц, которым заказчик обязуется выдать необходимую доверенность.

Факт привлечения специалистов подтверждается выданными заказчиком в соответствии с п.2.7. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2011 доверенностями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о возмещении (распределении) судебных расходов поступило 16.06.2014 г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, отклоняется судебной коллегией, так как данное заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2014 (л.д. 81).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12823/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12823/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова