Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-10243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 г.                                                                          Дело №А49-10243/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  28 августа 2014 года по делу

№ А49-10243/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей», г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский дизель-моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО «СКБТ») «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» о взыскании 32 864 руб. 72 коп., составляющих расходы истца, понесенные на монтаж, демонтаж турбокомпрессора ТК18В-56 №11836, и на дополнительные испытания дизель-генератора АДГ-1400, поставленного ответчиком истцу по договору № 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года по делу №А49-8064/2011 ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года исковое заявление ООО «Уральский дизель-моторный завод» оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке, установленном ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок до 03 июня 2014 года представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  28 августа 2014 года по делу № А49-10243/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уральский дизель-моторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Уральский дизель-моторный завод» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ОАО «СКБТ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагало, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им затрат по причине поставки некачественных турбокомпрессоров, обосновывающие приложенные к иску ценовые калькуляции замены турбокомпрессоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  28 августа 2014 года по делу №А49-10243/2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009, заключенного между сторонами, ОАО «СКБТ» по накладной №235 от 01.03.2012 поставило в адрес ООО «Уральский дизель-моторный завод» турбокомпрессор ТК18В-56 № 11836.

16.03.2012 при проведении испытаний дизель-генератора АДГ-1400 №01.10.03 выявлен дефект турбокомпрессора ТК18В-56 №11836: трение колеса компрессора за корпус турбокомпрессора.

По результатам ревизии турбокомпрессора при участии представителей ОАО «СКБТ» составлен комиссионный акт от 18.03.2012 о выявленных дефектах, о чем ответчику сообщено письмом № 502/104 от 01.06.2012.

Письмом исх. № 1674/30-15 от 05.06.2012 ОАО «СКБТ» признало претензию истца исх. №502/14 от 01.06.2012 о возмещении расходов на монтаж/демонтаж турбокомпрессора в размере 34 565 руб. 18 коп., и просило направить счет на оплату указанной суммы.

02.04.2012 ООО «Уральский дизель-моторный завод» составило односторонний рекламационный акт о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции.

По мнению истца, в связи с неисправностями поставленных компрессоров им понесены расходы, размер которых определен в калькуляциях (л.д. 20-21, 75-76 т.1) в общей сумме 32 864 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Данную сумму составили расходы истца на монтаж, демонтаж, замену колец вышедшего из строя турбокомпрессора ТК18В-56 №11836, поставленного ответчиком истцу по договору № 3261/30.3-09/149 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 по делу №А49-8064/2011 ОАО «СКБТ» признано банкротом, и ранее определением суда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передана вещь ненадлежащего качества, предоставлено право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая ООО «Уральский дизель-моторный завод» по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности калькуляционных данных, поскольку отсутствуют доказательства необходимого объема трудозатрат на устранение недостатков, обязательность несения заявленных в калькуляции дополнительных расходов по оплате труда, причинно-следственная связь между размером общепроизводственных и общехозяйственных расходов и работой по устранению недостатков.

Не подтверждена необходимость использования для целей устранения недостатков расходных материалов и деталей, их стоимость.

Калькуляции истца не позволяют установить размер расходов на топливо в общем объеме предъявленных расходов.

Материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов, обязательное в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, подлежащие рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Производство по делам, содержащим такие требования, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичный подход содержится в положениях пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающего последствия открытия процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Согласно указанной норме закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время обязательства о возмещении расходов на устранение недостатков переданного товара является текущими, если они проистекают из обстоятельств, возникших после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным, независимо от того, возникло ли обязательство передать товар надлежащего качества до указанной даты либо оно возникло позднее.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поломка турбокомпрессора согласно рекламационных актов, произошла после введения в отношении ООО «СКБТ» процедуры наблюдения.

Таким образом, необходимость несения расходов также возникла у истца в период банкротства ответчика.

Соответственно требования истца основаны на текущих обязательствах ответчика.

Доводы, приведенные ООО «Уральский дизель-моторный завод» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  28 августа 2014 года по делу

№ А49-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд