Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-4812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-4812/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представители Попов В.Б., доверенность от 03.03.2014, Неродигречка Т.И., доверенность от 03.03.2014, от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представитель Бочкарева Е.Н., доверенность от 18.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу № А49-4812/2014 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго», Пензенская область, (ОГРН 1105826000961, ИНН 5812342102) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза», г. Москва, (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – ответчики) взыскании недополученных денежных средств в размере 5 251 335 руб. 56 коп., как разницы стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору №юр/д-07-46 от 19.01.2007г., исчисленной по одноставочному и двухставочному варианту тарифа за 2013 год (с учетом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза», принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО «Пензаэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Волги») – Заказчиком и ООО «Сурскэнерго» - Исполнителем заключен договор с дополнительным соглашением к нему, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчет за оказанные услуги, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012г.) в соответствии с которым расчет стоимости оказанных услуг производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.

Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Разногласия сторон о правомерности применении в расчетах одноставочного либо двуставочного тарифа явились основанием для обращения ООО «Сурскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 этого Закона, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом 3 Правил договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (п. 42 Правил).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 42, 46 - 48 Правил №861).

Из пункта 81 Основ ценообразования №1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Правом на изменение вида тарифа в период регулирования при условии письменного уведомления об этом сетевой организации был наделен именно ответчик - ОАО "МРСК Волга", как организация, выступающий заказчиком по спорному Договору (пункт 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) №1178).

Из материалов дела следует, что Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.12.2012г. №175 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области и внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011г. №157 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области" (с последующими изменениями)" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сурскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» с календарной разбивкой на 2013г.

Реализуя свое право на выбор варианта тарифа, ОАО "МРСК Волга" уведомило истца, как исполнителя по Договору, оказывающего посреднические услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, об изменении с 01.01.2013г. условий Договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем одноставочного тарифа, направив в адрес ООО «Сурскэнерго» письмо от 17.01.2013г.

Указанное уведомление направлено в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178, со дня введения уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов соответствующих видов и ставок тарифов на спорный период регулирования, и получено истцом, что им не оспаривается.

Учитывая, что возникновение спорной суммы задолженности ответчика связано с применением ОАО "МРСК Волга" в порядке реализации предоставленного ему действующим законодательством права выбора в спорный период регулирования в расчетах с исполнителем оказания услуг одноставочного варианта тарифа, принимая во внимание отсутствие самостоятельных договорных отношений истца с конечными потребителями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МРСК Волга" по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в данном споре, так как не является участником спорных правоотношений, вытекающих из Договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору от 19.01.2007, поскольку данный довод не опровергает верность выводов,  к которым пришел суд первой инстанции, кроме того указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и в редакции данного дополнительного соглашения  исполняется сторонами, при этом в соответствии с соглашением от 31.01.2013 права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт» по договору перешли к ОАО «МРСК Волги».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2014 по делу № А49-4812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго», Пензенская область, (ОГРН 1105826000961, ИНН 5812342102) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин