Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А55-8513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-8513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца -  Белов М.И., доверенность №12 от 15.08.2014г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Государственного управления МЧС России по Самарской области - Серяпова С.В., доверенность  №9545-1-35 от 18.08.2014г.,

ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области - Блинов В.М.,  доверенность №2040-1-9 от 07.11.2014г.,

от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Нефтефлот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года

по делу № А55-8513/2014 (судья Дектярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Нефтефлот», 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 132,

к Администрации г.о. Самара, 443042, г. Самара,  ул. Куйбышева, д. 137,

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3, 2.   Открытого акционерного общества ВНП «Волготанкер», 443099, г. Самара, ул. М. Горького, д. 105,

3. Государственного управления МЧС России по Самарской области, 443100,  г. Самара, ул. Галактионовская, д. 193,

4. ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области», 443004, г. Самара,  ул. Белорусская, д. 132,

5. Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20,

6. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д.21,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара  о признании права собственности на нежилое здание пожарного депо на две автомашины, площадью 439 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132 литера З, з,  кадастровый номер 63:01:0401003:2245.

            Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество ВНП «Волготанкер», Государственное управление МЧС России по Самарской области, ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области», Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-8513/2014  в удовлетворении  исковых требований отказано.

            Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение необоснованным и  подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права при принятии обжалуемого решения.

   По мнению заявителя, истцом представлены суду доказательства возникновения у него вещного права на спорный объект недвижимости, однако судом не дана им надлежащая правовая оценка. Заявитель считает, недоказанным факт включения  спорного здания в число объектов, не подлежащих приватизации, указанных в плане приватизации нефтеналивного речного пароходства  «Волготанкер». Заявитель считает, что при вынесении решения судом не учтено, что истцом утрачена возможность зарегистрировать право собственности  на спорный объект недвижимости  в административном порядке, поскольку в документах, представленных на государственную регистрацию спорного объекта,  отсутствует разрешение Администрации городского округа Самара на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям,  в ней изложенным, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Государственного управления МЧС России по Самарской области  и ФКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области», каждый в отдельности, возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество  ВНП «Волготанкер», Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, в совокупности,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец обратился  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности  на спорный объект.

Сообщением  вышеуказанного органа от 26 июня 2012 года в государственной регистрации отказано. (т.1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 3 статьи 20  Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. 

Между тем, истец, не обжаловав  отказ регистрационного органа, обратился  с настоящим иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на спорный объект недвижимости. 

Истец обосновал  заявленные требования  отсутствием возможности зарегистрировать спорный объект за собой в административном порядке, в связи с отсутствием  у истца возможности получить разрешение Администрации городского округа Самара на ввод спорного объекта в эксплуатацию,  а поэтому   Администрация городского округа Самара является надлежащим ответчиком по делу.

   Суд считает данный  довод заявителя необоснованным, поскольку согласно разъяснениям в пунктам 58 и 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Из технического паспорта следует, что спорный объект построен в 1969 году, затем 1994 году здание пожарного депо было реконструировано, что подтверждается договором подряда, сметой на реконструкцию, актами приемки выполненных работ (т.1, л.д.42-47). Суд первой инстанции правильно установил, что передача спорного объекта в уставной капитал  закрытого акционерного общества «Нефтефлот»  по акту - приема  передачи от 22 января 1996 года была осуществлена вопреки  плану приватизации Волжского нефтеналивного пароходства «Волготанкер», где в разделе «Объекты пароходства «Волготанкер», не подлежащие приватизации»,  по номером 42 указан Самарский отряд пожарной охраны (т. 3, л.д. 6-22).

   Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном здании располагался и  располагается 99 пожарная часть ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области».    

   Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" о том, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета относятся исключительной к федеральной собственности как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, правомерно сделал вывод о том, спорный объект недвижимости запрещен к приватизации.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что факт  учета спорного   объекта на бухгалтерском балансе истца  и несение расходов на его содержание не влияет на правильность выводов суда о том, он  является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Является обоснованным и вывод суда о том, что Администрация  городского округа Самара не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по делу бесспорно установлено, что спор о праве между закрытым акционерным обществом «Нефтефлот» и Администрацией городского округа отсутствует, ответчик каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеет и, кроме того, не принимал решение о приватизации спорного имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-8513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд Арбитражный суд Самарской  области.

Председательствующий                                                                                      А. А. Ефанов

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                                               Е.А. Терентьев