Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-12804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-12804 /2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Сироткин В.Е., доверенность от 05.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-12804/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638) о взыскании основного долга и процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Водолей" (далее - ответчик) о взыскании 500000 руб. основного долга, 75361 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1  статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительное объединение НК» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №42/12 (л.д.20).

Во исполнение данного договора ООО «Домостроительное объединение НК» перечислило ответчику 500000 руб., что подтверждается платёжным поручением №948 от 01.06.2012г. (л.д.21).

Срок возврата займа определён сторонами договора до 01.08.2012г.

В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил.

На основании решения единственного участника от 18.03.2013 ООО «Домостроительное объединение НК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нефтегазинжиниринг».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа, либо зачёта данной суммы в счёт погашения долга правопредшественника истца перед ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика в размере  500000 руб. передана истцу в составе дебиторской задолженности, отражённой в разделе 2 передаточного акта от 18.03.2013.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, а также о наличии долга истца перед ним, со ссылкой на акты сверки (л.д. 34-36) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты составлены конкретно по отношениям подряда, тогда как предметом настоящего спора является договор займа.

Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу отсутствия финансовых обязательств ответчика перед истцом в части договора займа, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном же случае ответчик прямо указывает, что намерен с помощью экспертизы лишь доказать факт отсутствия задолженности, без указания  причины и вопросов, для разрешения которых требуются такие познания.

Ссылка ответчика на доверительные отношения между ним и правопредшественником истца обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения его от доказывания факта отсутствия задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по займу за период с 02.08.2012 (следующий день за днём возврата займа) по 29.05.2014 (дата составления иска), согласно представленному расчёту (л.д.7).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 500000 руб. основного долга и 75361 руб. 10 коп. процентов по займу за период с 02.08.2012 по 29.05.2014.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-12804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин