Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-13342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-13342/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу  № А65-13342/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 312165013200170, ИНН 165013666454) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: открытое акционерное общество  «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Буторин  Вячеслав  Михайлович  (далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 851 400 руб. страхового  возмещения в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России».

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое  акционерное  общество  «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между  истцом  и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору   страхования  является третье лицо.

   Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу третьего лица  851 400 руб. страхового  возмещения  мотивированы  тем,  что 16.02.2014 в период действия договора страхования,   произошел страховой случай -  дорожно - транспортное  происшествие с участием застрахованного  транспортного средства, в результате которого, застрахованное   транспортное  средство получило повреждения.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Как усматривается  из материалов дела, договор заключен в пользу третьего лица.

           Правом, предоставленным статьей 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  истец  не воспользовался.   

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать страховое возмещение в  пользу третьего лица.

           Истцом  является  лицо,  обращающееся  в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Соответственно,  материально-правовое требование  должно быть направлено на удовлетворение  своих интересов.

Истец не вправе заявлять такие требования в интересах третьего лица.  Истец  не отнесен к категории лиц, обращающихся в суд в порядке статей 52, 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с  установленными процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации  арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование в пользу третьего лица, возможность взыскания страхового возмещения в пользу третьего лица, не заявляющего  каких - либо требований, истцом не обоснована, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

   Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении третьего лица подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица (л.д. 40, 45, 122, 123).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу  № А65-13342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин