Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А49-2466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                  Дело №А49-2466/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2014 по делу №А49-2466/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» (ИНН 5838007719, ОГРН 1025801499338), г.Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 5836312989, ОГРН 1075836000756), г.Пенза, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) по контролю в сфере закупок от 11.03.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колизей».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2014 по делу №А49-2466/2014 оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и оставить заявление учреждения без удовлетворения. По мнению Пензенского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

МКУ «УКС» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Пензенское УФАС России заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) по делу №А49-8135/2013, считая, что правовая оценка Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств по указанному делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ отклонил, поскольку судебные акты по делу № А49-8135/2013 не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, а в случае, если Верховным Судом Российской Федерации будет сформулирована правовая позиция, обязательная для применения по аналогичным спорам, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение №0355300104914000002 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ЗАТО г.Заречного Пензенской области»

Подпунктом 1.1 пункта 20 информационной карты документации об электронном аукционе установлено следующее требование к участникам электронного аукциона: соответствие участников закупки требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 14.07.19923 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО), пунктом 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 (далее – Положение №693).

ООО «Колизей» обратилось в Пензенское УФАС России с жалобой на вышеуказанное положение документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение от 11.03.2014 №3-22/27-2014, которым признало муниципального заказчика – МКУ «УКС» нарушившим положения частей 1, 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Пензенское УФАС России посчитало, что МКУ «УКС» не вправе было ограничивать круг участников аукциона путем включения требования об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный.

Пензенское УФАС России также выдало МКУ «УКС» предписание от 11.03.2014, которым обязало его внести изменения в подпункт 1.1 пункта 20 информационной карты документации об электронном аукционе, для чего требование к участникам закупки о наличии регистрации на территории ЗАТО г. Заречный исключить; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МКУ «УКС» об оспаривании указанного решения Пензенского УФАС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытых административно-территориальных образований с учетом особенностей, устанавливаемых данным законом.

В рассматриваемом случае документацией МКУ «УКС» о проведении электронного аукциона были установлены требования к участникам аукциона относительно регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг).

Указанные ограничения предусмотрены Законом о ЗАТО и разработанным в соответствии с ним Положением №693, которым установлен порядок обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 №1493 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. №693» действие Положения №693 распространено на закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области.

На основании Положения №693 на территории ЗАТО г.Заречный установлен пропускной режим в порядке, предусмотренном пунктами 17, 18, 20 этого Положения.

Согласно пункту 30 Положения №693 на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Особый режим безопасного функционирования объектов расположенных на территории закрытого образования, включает, в том числе: установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории.

В силу пункта 2.4 статьи 3 Закона о ЗАТО право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом образовании, предусмотренным в соответствии с данной статьей.

Из системного толкования вышеизложенных положений нормативных правовых актов, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, следует, что на территории закрытого образования вправе осуществлять деятельность исключительно юридические лица либо их филиалы, представительства, зарегистрированные в качестве таковых на территории данного закрытого образования.

Указанный вывод не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как уже указано, в силу части 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых Законом о ЗАТО.

Таким образом, любые федеральные законы, в том числе и Закон о защите конкуренции, и Закон о контрактной системе применяются на территории закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных Законом о ЗАТО.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МКУ «УКС» обоснованно включило в документацию об электронном аукционе требование к участникам аукциона о наличии регистрации на территории ЗАТО г. Заречный.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ничто не мешает потенциальному участнику аукциона зарегистрировать филиал или представительство на территории ЗАТО г. Заречный и тем самым соблюсти требование, установленное Законом о ЗАТО и Постановлением № 693.

Требования, которые устанавливались МКУ «УКС» при проведении иных торгов, не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу №А49-8135/2013, а также в решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 по делу №А49-2467/2014 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу, других судебных актах, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные Пензенским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2014 года по делу №А49-2466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова