Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А55-5198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                                 Дело №А55-5198/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу №А55-5198/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» (ИНН 6325001520, ОГРН 1026303060772), г.Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоТранс» (ИНН 6312116636, ОГРН 1126312003047), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «СпецТехАвтоТранс» Лукьянов В.П. (доверенность от 02.09.2014 №4),

представитель ООО «ИНТЕРВАЛ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВАЛ» (далее - ООО «Интервал», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвтоТранс» (далее - ООО «СпецТехАвтоТранс», продавец) о взыскании предоплаты в размере 500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением от 14.08.2014 по делу №А55-5198/2014 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде предоплаты в размере 500000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «СпецТехАвтоТранс» просило отменить указанное судебное решение в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению ООО «СпецТехАвтоТранс», в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Интервал» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Интервал», от которого поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «СпецТехАвтоТранс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО «СпецТехАвтоТранс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СпецТехАвтоТранс» (продавец) и ООО «Интервал» (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2013 №19/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автобус марки Hyundai Aero City (VIN KMJTA18BPBC001820), характеристики которого приведены в пункте 2.3 данного договора и спецификации к нему, стоимостью 2500000 руб.

Согласно пунктам 2.7, 2.11, 2.13 договора указанное автотранспортное средство должно быть передано покупателю в г. Самаре (пр-т Кирова, 255) в срок до 15 рабочих дней с момента предоплаты в размере 500000 руб. путем перечисления в срок до 25.12.2013 денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на предоплату.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, включая последующее поведение сторон и их переписку, приходит к выводу, что автотранспортное средство должно было быть передано покупателю именно в срок до 15 (а не в срок до 25) рабочих дней с момента указанной предоплаты.

В соответствии с условиями договора покупатель на основании счета продавца от 23.12.2013 №25 перечислил ему платежным поручением от 27.12.2013 №722 сумму 500000 руб. в качестве предоплаты за указанное автотранспортное средство.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Уплата указанной суммы, обусловленной договором, свидетельствует об акцепте (полном принятии) ООО «Интервал» условий этого договора.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 66-69) имеется подписанный обеими сторонами экземпляр этого договора со спецификацией.

Из содержания данного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Продавец в установленный договором срок - до 24.01.2014 (то есть до 15 рабочих дней с момента предоплаты) не передал покупателю указанное автотранспортное средство и при этом предложил ему приобрести другие автотранспортные средства.

Письмом от 16.01.2014 №4 покупатель попросил поставщика вернуть предоплату в сумме 500000 руб. в связи с непоставкой указанного автотранспортного средства.

Письмом от 17.01.2014 №2 ООО «СпецТехАвтоТранс», сославшись на пункт 2.14 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от приемки автотранспортного средства по основанию его непригодности к эксплуатационным условиям на территории Российской Федерации покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и при этом продавец возвращает предоплату из перечисленных покупателем денежных средств сумму в размере 300000 руб., включая НДС (за вычетом транспортных расходов и комиссионных сборов), сообщил ООО «Интервал» о готовности перечислить ему сумму 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО «СпецТехАвтоТранс» на пункт 2.14 договора является несостоятельной, поскольку ООО «Интервал» не отказывалось от приемки предусмотренного договором автотранспортного средства по основанию его непригодности к эксплуатационным условиям на территории Российской Федерации.

Причем ГК РФ не предусматривает возможность удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара.

ООО «Интервал» 25.02.2014 направило в адрес ООО «СпецТехАвтоТранс» претензию с просьбой в десятидневный срок возвратить сумму 500000 руб.

Данную претензию ООО «СпецТехАвтоТранс» оставило без удовлетворения; сумму 500000 руб. или ее часть не возвратило.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, ООО «Интервал» обоснованно потребовало от ООО «СпецТехАвтоТранс» возврата суммы предварительной оплаты за непереданное автотранспортное средство и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку ООО «СпецТехАвтоТранс» на условие пункта 2.11 договора о том, что автотранспортное средство передается при условии его осмотра и подписания акта приема-передачи до 11.01.2014 представителем покупателя в г. Иркутске, суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «СпецТехАвтоТранс» не представило доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес ООО «Интервал» извещения о готовности предусмотренного договором автотранспортного средства к осмотру и о возможности подписания в г. Иркутске акта приема-передачи до 11.01.2014 или позднее этой даты.

Таким образом, указанное условие пункта 2.11 договора не было исполнено по вине самого ООО «СпецТехАвтоТранс».

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что решением суда первой инстанции с ООО «СпецТехАвтоТранс» в пользу ООО «Интервал» обоснованно взыскано 500000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 4812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 05.03.2014 исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «СпецТехАвтоТранс» в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СпецТехАвтоТранс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу №А55-5198/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин