Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А72-10417/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                               Дело № А72-10417/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу № А72-10417/2012 об уменьшении размера исполнительского сбора и отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ИНН 7327045500, ОГРН 1087327001552), г. Ульяновск, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» (ИНН 7321024052, ОГРН 1027301169598), г. Ульяновск о взыскании основного долга, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 8 583 278 руб. 76 коп. основного долга и 65 916 руб. 39 коп.  расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4 852 687 руб. основного долга, 317 794 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 620 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 947 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, 14 994 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.07.2013 по делу выдан исполнительный лист АС №002579243.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительного сбора до 2,44%, 10 005 руб. 51 коп. и об отсрочке по его оплате (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 в рамках исполнительного производства № 22644/13/17/73, подлежащего взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс», до суммы 307 546 рублей 59 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС №002579243 возбуждено исполнительное производство № 22644/13/17/73 в отношении должника – садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс».

02.07.2014 в рамках исполнительного производства № 22644/13/17/73 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании СНТ «Импульс» исполнительского сбора в размере 410 062,12 руб.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, указывая на заключение с кредиторами соглашений о рассрочке выплат по решению суда.

Ссылка на неудовлетворительное материальное положение имеется в заявлении СНТ «Импульс», также к заявлению приложены документы подтверждающие данные обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Учитывая, что должник является садоводческим некоммерческим товариществом, то есть некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник находится в затруднительном финансовом положении, которое препятствует немедленному исполнению требований исполнительного документа и соответственно имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что заявленный размер снижения исполнительского сбора до 2,44% законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно уменьшил исполнительский сбор до суммы 307 546,59 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель также просил предоставить рассрочку уплаты сбора на 60 месяцев.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства.

Учитывая, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассрочки 60 месяцев является значительным и документально не обоснованным, что не обеспечит баланс интересов.

Поскольку доказательства, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора на 5 лет и подтверждающие, что заявитель не сможет выплатить уменьшенную сумму исполнительского сбора в более короткий срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты сбора на 60 месяцев.