Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А72-5196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-5196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» – извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-5196/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», (ОГРН 1027301493812 ИНН 7327004408), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 109 от 14.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "УКСМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее также ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) № 109 от 14.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 10.06.2014 суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2014 № 109 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 5656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что все необходимые в рамках договорных отношений, документы ОАО «УКСМ» были запрошены у контрагента перед заключением договора и представлены в рамках камеральной налоговой проверки инспектору в полном объеме.

Податель жалобы считает некорректной ссылку инспектора на информационное письмо ОАО «УКСМ», содержащем гос.номера а/м, как подтверждение аренды именно данной техники и автомашин у ООО «Автодор-Транс».

Податель жалобы ссылается на то, что многочисленная арбитражная практика подтверждает, что проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, истребование у контрагентов копий учредительных документов, копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, документов и затребование прочих дополнительных документов свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, и что сами по себе факты отсутствия достаточного технического персонала и основных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению подателя жалобы, ОАО «УКСМ» проявило должную осмотрительность и осторожность и убедилось в реальной возможности ООО «Автодор-Транс» выполнить услуги, а также в полном объеме исполнило при заключении договора требования ГК РФ в части отражения существенных условий договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, предоставленной ОАО "УКСМ".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.11.2013 № 30765 и приняты решения от 14.02.2014 № 109 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 5656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалоб оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения согласно решениям УФНС России по Ульяновской области № 07-06/03431 от 02.04.2014 и № 07-06/06933 от 02.07.2014.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что во втором квартале 2013 года ОАО «УКСМ» арендовало у Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Автодор-Транс») транспорт марки КАМАЗ (самосвалы, автокраны, полуприцепы, полуприцеп марки МАН) на сумму 171 700 рублей, в том числе НДС 26 192 рубля.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Автодор-Транс» Обществом представлены копии договора аренды транспортного средства, актов выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом в рамках проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организация не имеет основных средств, транспортных средств, а технический персонал отсутствует.

Для подтверждения взаимоотношений между ОАО «УКСМ» и ООО «Автодор-Транс» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Из полученных документов налоговому органу стало известно, что ООО «Автодор-Транс» оказывает услуги с применением сторонней организации, а именно Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее - ООО «ЦентрСтрой»), о чем имеется договор от 18.01.2013.

Одновременно с представлением документов, 13.02.2014 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведен допрос Хусаинова Динара Тимершевича (представитель по доверенности), в ходе которого свидетель подтвердил аренду транспортных средств у ООО «ЦентрСтрой».

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «ЦентрСтрой» является Матвеева Татьяна Борисовна, которая зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, 83,11; является «массовым» учредителем и руководителем (на нее зарегистрировано 28 организаций); в собственности транспорта не имеет; среднесписочная численность ООО «ЦентрСтрой» - 1 человек.

Из банковской выписки ООО «ЦентрСтрой», запрошенной налоговым органом, не установлено перечисление денежных средств за аренду грузовых автомобилей, за аренду офисных и складских помещений; не установлено перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, заработной платы и прочих платежей, сопровождающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организации.

В ходе проведения проверки Обществом был предоставлен список с государственными номерами автомобилей, сданных в аренду ОАО «УКСМ».

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьёй 93.1 Кодекса осуществлён запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью подтверждения информации, представленной налогоплательщиком.

На основании предоставленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данных установлено, что государственные номера, указанные в справке ОАО «УКСМ» соответствуют данным легковых автомобилей или принадлежат иным грузовым транспортным средствам.

Судом правильно  учтено, что в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18 Президиум ВАС РФ указал, что инспекция вправе использовать документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 по делу № А55-15899/2012.

Судом также верно указано на то, что регистрация той или иной организации в качестве юридического лица не является подтверждением легитимности ее руководителя и не подтверждает надежности этого юридического лица, как партнера в хозяйственных отношениях. Данный вывод основан на полномочиях налогового органа, предоставленных ему Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и соответствует судебной арбитражной практике.

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

С учетом того, что заявитель свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом сделан правильный  вывод о том, что  в совокупности вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-5196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.А. Юдкин