Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-29464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                                Дело №А65-29464/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу №А65-29464/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» (ОГРН 1091688000711; ИНН 1642005357), г.Октябрьский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан, о признании незаконными решений,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан Горланова Л.Ю. (доверенность от 10.01.2014 №2.2-0-16/00116),

представители ООО «Нефтепродукт-Сервис», УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» (далее - ООО «Нефтепродукт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) решения от 02.07.2013 №2.7-0-34/379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 2 506 039 руб. и решения от 02.07.2013 №2.7-0-34/897 об отказе в возмещении налога в сумме 2 783 526 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан

Решением от 18.08.2014 по делу №А65-29464/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Нефтепродукт-Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Нефтепродукт-Сервис», Управления и МИФНС России №27 по Республике Башкортостан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Нефтепродукт-Сервис» по НДС за 4 квартал 2012 года принял решение от 02.07.2013 №2.7-0-34/379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.07.2013 №2.7-0-34/897 об отказе в возмещении налога в сумме 2 783 526 руб.

Решением от 02.09.2013 №2.14-0-18/019216@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Посчитав, что эти решения нарушают его права и законные интересы, ООО «Нефтепродукт-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Нефтепродукт-Сервис» налоговых вычетов по НДС по операциям с ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» (ИНН 7701180001) и ООО «Бизнес Универсал» (ИНН 0277108999).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением необоснованных вычетов по НДС).

ООО «Нефтепродукт-Сервис» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с указанием налоговых вычетов в сумме 5 242 282 руб. и налога к возмещению из бюджета в сумме 2 783 526 руб.

Налоговый орган на основании п.8 ст.88 НК РФ направил ООО «Нефтепродукт-Сервис» требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, однако общество требование не исполнило, документы не представило.

Также налоговый орган направил в МИФНС России №33 по Республике Башкортостан поручение об истребовании у ООО «Бизнес Универсал» документов по сделке с ООО «Нефтепродукт-Сервис». В ответ на поручение МИФНС России №33 по Республике Башкортостан сообщила, что ООО «Бизнес Универсал» на учете не состоит (сменило название на ООО «Борман» и встало на налоговый учет в ИФНС России №34 по г.Москве 01.02.2013).

Сведения о представлении ООО «Бизнес Универсал» (ООО «Борман») налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки был лишен возможности дать оценку первичным документам, на основании которых ООО «Нефтепродукт-Сервис» заявило налоговые вычеты.

Документы в обоснование налоговых вычетов (договоры поставки, книги покупок и продаж, копии счетов-фактур и товарных накладных) общество представило частично лишь с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Договор аренды от 07.12.2010 №Д.П-0874/10 и дополнительное соглашение от 07.12.2010 №Д.П-0874/10.05 по аренде терминалов, указанные в счетах-фактурах и актах от 30.06.2012 и 31.08.2012, составленных от имени ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» (продавец), обществом не представлены. Эти акты и счета-фактуры сведений, идентифицирующих терминалы, не содержат и сами по себе реальность их использования ООО «Нефтепродукт-Сервис» не подтверждают.

По утверждению общества, ООО «Бизнес Универсал» поставляло ему нефтепродукты на основании договора поставки от 16.12.2012 №НС/12-НП. Согласно п.2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной. Позднее участники сделки заключили к договору дополнительные соглашения от 04.07.2012 №8, от 11.07.2012 №9, от 01.08.2012 №10, от 16.08.2012 №11, от 01.09.2012 №12 и от 16.09.2012 №13 о том, что доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, фактом передачи товара является товарная накладная ТОРГ-12 с указанием объема нефтепродукта и даты.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Нефтепродукт-Сервис» представило счета-фактуры и товарные накладные за октябрь-декабрь 2012 года, подписанные руководителями. Однако в товарных накладных отсутствуют сведения  о наличии у поставщика и покупателя материально-ответственных лиц, отпустивших, перевозивших и принявших опасный груз (дизельное топливо). 

Товарно-транспортные накладные, а также доказательства наличия у ООО «Нефтепродукт-Сервис» специализированных транспорта для перевозки и емкостей для хранения нефтепродуктов либо договоры аренды (хранения) общество не представило.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 16.09.2012 №13 не может быть принята во внимание, поскольку установленный в нем срок поставки товара (по 30.09.2012) к проверяемому периоду (4 квартал 2012 года) не относится.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Нефтепродукт-Сервис» в вышестоящий налоговый орган и суд в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ЗАО «Процессинговая компания «Элтоп» и ООО «Бизнес Универсал».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу №А65-10646/2013 обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым не приняты налоговые вычеты по операциям с ООО «Бизнес Универсал» за 3 квартал 2012 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,