Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-15814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-15814/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» – извещен, не явился;

от Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Каримовой А.Р. - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Каримовой А.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-15814/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», (ОГРН 1021602825936), г.Казань,

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Каримовой А.Р.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест», г.Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. и понуждении прекратить нарушение прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Каримовой А.Р., с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест», г.Казань, с участием заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. и понуждении прекратить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда,  судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Каримова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 18 июля 2014 года по делу № А65-15814/2014, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «Неон-Арт-Плюс» о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что приставом не нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что ООО «Неон-Арт-Плюс» пропущен срок подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-17079/2012, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Службы судебных приставов-исполнителей Каримовой А.Р. было возбуждено исполнительное производство № 180483/13/04/16 от 01.11.2013г. о взыскании с должника, ООО «Пятый трест» в пользу взыскателя, ООО «Неон-Арт-Плюс», задолженности.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находилось несколько исполнительных производство в отношении должника, 19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное № 182298/13/04/16/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки для получения информации об открытых счетах должника, направлен запрос в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно положениям Закона РФ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по установлению места жительства или пребывания должника или места нахождения его имущества. В этих целях направляются соответствующие запросы в ФНС России, ФМС России, ФРС России, ГИБДД и пр. органы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств направления запроса о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов в Ростехнадзор, не имеется, как и доказательств направления запроса в ФНС о получении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ; также не имется доказательств направления требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован 31 объект недвижимости, тогда как судебным приставом-исполнителем арест был наложен только на объект недвижимости, в отношении которого в суде имеется спор о праве собственности.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А. Р., в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из опорота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, Закон прямо предписывает очередность обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при отсутствии денежных средств - на иное имущество, находящееся на праве собственности.

Судебный пристав, совершая действия, направленные на поиск имущества должника в первую очередь должен установить наличие счетов, вкладов должника в рублях или иностранной валюте. В случае если судебным приставов будет установлено отсутствие денежных средств у должника, пристав обязан обратить взыскание на иное имущество должника - как движимое, так и недвижимое.

Судом было установлено, что судебный пристав - исполнитель по получении ответов на запросы банков о наличии либо отсутствии сведений о расчетных счетах должника и по результатам получения ответа на запрос из органов ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств не предпринимал каких - либо действий по направлению запросов в иные регистрирующие органы как например в Ростехнадзор для целей установления зарегистрированной на должника спецтехники, в ФНС о получении сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Судебным приставом - исполнителем был лишь наложен арест на объект недвижимого имущества, в отношении которого в рамках дела № А65-12301/2014 судом рассматривался спор о праве собственности, как арест, так и запрет на осуществление регистрационных действий на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику судебным приставом - исполнителем наложены не были.

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования действия пристава является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями статьи 122 ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судебный пристав-исполнитель бездействовал до момента обращения в суд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что установил факт бездействия 20.05.2014 года по результатам ознакомления с исполнительным производством.

Доказательств иного судебным приставом в суд  не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-15814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.А. Юдкин