Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А72-10022/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2014 года                                                                                Дело № А72-10022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу №А72-10022/2014 (судья Черланова Е.С.) по иску Краснобаева Геннадия Борисовича, Ульяновская область, г. Димитровград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва, в лице филиала по Ульяновской области, третьи лица: Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Димитровграда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

       Краснобаев Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3969 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014821:18, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 2/10, разрешенное использование: для здания пилорамы, в размере его рыночной стоимости 2 426 725 руб. 98 коп.

       Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной носят исключительно экономический характер (размер кадастровой стоимости напрямую влияет на размер земельного налога) и связаны с вопросом осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, спорный земельный участок приобретался истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

       Статьей 24.19 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) споры о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отнесены к подведомственности арбитражного суда.

       Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел» установлена родовая подсудность указанных споров и часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнена пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

       Согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ дата вступления в силу названного закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», и соответствовала дате - 06.08.2014.

       Федеральным законом от 21.07.2014  № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в законную силу 22.07.2014, изменена редакция главы 111.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 этого закона.

       Однако в данной норме законодатель сохранил терминологию статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ посредством указания на «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров.

       Вместе с тем, поскольку норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена в действие с 06.08.2014, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Краснобаева Геннадия Борисовича поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 28.07.2014, то есть до изменения подсудности дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, в связи с чем правовых оснований у суда первой инстанции  прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу №А72-10022/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              Е.А. Терентьев