Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-18940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                               Дело №А65-18940/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу № А65-18940/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафари-сервис» (ОГРН 1031605009853; ИНН 1639026798), Тукаевский район, с.Шильнебаш, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари-сервис» (далее – ООО «Сафари-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление), выразившихся в отказе в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенного в письме от 10.04.2014 № 651, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем заключения с ООО «Сафари-Сервис» охохозяйственного соглашения без проведения аукциона на условиях лицензии от 26.08.2004 серии ХХ №7152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу №А65-18940/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сафари-сервис» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.08.2004 №386 обществу 26.08.2004 на срок по 25.08.2014 выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX №7152, согласно которой ему предоставлено право пользоваться животным миром (охота) на территории Тукаевского охотничьего хозяйства.

26.08.2004 между Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан и ООО «Сафари-сервис» на срок, указанный в лицензии, заключен договор №58-ОХ на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В связи с тем, что 25.08.2014 истекал срок действия лицензии и договора, ООО «Сафари-сервис» обратилось к начальнику Управления с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет.

Письмом от 10.04.1014 №651 Управление предложило обществу заключить охотхозяйственное соглашение на срок по 25.08.2014. При этом было указано, что такое соглашение может быть заключено только после внесения единовременной платы по установленным ставкам.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления, выразившихся в отказе в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенного в письме от 10.04.2014 № 651, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем заключения с ООО «Сафари-Сервис» охохозяйственного соглашения без проведения аукциона на условиях лицензии от 26.08.2004 серии ХХ №7152.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически требования общества направлены на понуждение Управления заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет без проведения аукциона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письмом от 10.04.2014 №651 Управление не отказывало обществу в заключении охотхозяйственного соглашения, а только указало на возможность заключения соглашения на срок действия лицензии, то есть до 25.08.2014.

Кроме того, до принятия Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон №52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

Законом № 209-ФЗ статьи 37 и 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира) и установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу этого закона (то есть до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, Законом № 209-ФЗ лицам, имеющим лицензии на момент его вступления в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке - без аукциона, поскольку Закон № 209-ФЗ не имеет обратной силы.

Однако изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанные лица могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон № 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Проведение аукционов, в свою очередь, имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует статье 29 Закона №209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество неверно истолковало нормы права, в частности, часть 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ, посчитав, что право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, с истекшим сроком не ограничено сроками действия указанных лицензий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует выводу, сделанному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 №ВАС-1575/12 по делу №А37-93/2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что согласно статье 71 Закона №209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 названной статьи). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также сделал вывод о том, что право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона №209-ФЗ).

Таким образом, юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона №209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, но только на срок действия этих лицензий.

Вышеприведенные выводы не противоречат выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №848-О.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.09.2014 №973 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу №А65-18940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафари-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин