Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-15823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-15823/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи Романенко С.Ш.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,     в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» и индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу № А65-15823/2014 в порядке упрощенного производства судьей Самакаевым Т.Р.,       по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» (ОГРН 1041621028162), к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (ОГРН 304165525400081, ИНН 165502019284), о взыскании 20 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов по оценке

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу о взыскании 20 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов по оценке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу №А65-15823/2014  иск удовлетворен частично.  С ИП Вдовина Сергея Николаевича  в пользу ООО «Казанский сувенир» 10 000 руб. компенсации, 1 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Казанский сувенир»  и ИП Вдовин С.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах ООО «Казанский сувенир»  просил решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ИП Вдовин С.Н. просил решение отменить в иске отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Кот Казанский», номер регистрации №451677 (дата приоритета 26.01.2011 г., дата регистрации 19.01.2012 г., дата истечения срока действия регистрации 26.01.2021 г.) в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные).

26.04.2014 г. в салоне «Бухта сувениров» по ул. Баумана д.70, принадлежащему ответчику, был куплен декоративный магнит с изображением кота и с надписью «Кот Казанский».

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 26.04.2014 г., видеофайлом. На обозрение суда представлен декоративный магнит.

Незаконного использования ответчиком товарного знака «Кот Казанский» послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  1477, 1481, 1229, 493, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака «Кот Казанский» с приоритетом от 26.01.2011 г. в отношении товаров, в том числе, 9 класса МКТУ (магниты декоративные), что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец представил заключение эксперта №0007/2014 от 15.05.2014 г., выполненное экспертом Исламовым А.Р., который установил контрафактность проданной ответчиком продукции и тождественность обозначения, указанного на спорном товаре с зарегистированным за истцом товарным знаком.

Ответчик указал, что он является правообладателем аналогичного товарного знака «Кот Казанский» №419261, зарегистрированный в отношении классов МКТУ: 21, 28, 35. Ответчик указывает, что проданный им магнит подпадает под класс 28 «Игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам».

Однако, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Как усматривается из свидетельства на товарный знак, выданный истцу, истец является правообладателем товарного знака «Кот Казанский», номер регистрации №451677 (дата приоритета 26.01.2011 г., дата регистрации 19.01.2012 г., дата истечения срока действия регистрации 26.01.2021 г.) в отношении товаров класса 09 (в том числе).

В перечне товаров конкретно указан товар, относящийся к указанному классу - магнит декоративный.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является правообладателем аналогичного товарного знака «Кот Казанский» №419261, зарегистрированный в отношении товара - «Игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам» верно не приняты судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании указанных Правил суд первой инстанции правомерно, самостоятельно исследовав вопрос о сходстве до степени смешения обозначения «Кот Казанский», исключительные права на которые принадлежат истцу в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные), изучив экспертное заключение, представленное истцом, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исключительное право истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

ри этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Таким образом, учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 10 000 руб. Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана необходимость проведения указанной экспертизы и как следствие необходимость несения указанных расходов. Вопрос о степени смешения товарных знаков может быть решен без назначения экспертизы, что прямо предусмотрено п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом,  в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе истца новые доказательства судом не принимаются, не рассматриваются и возвращаются заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу №А65-15823/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, по делу №А65-15823/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» и индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко