Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-15975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 г.                                                                                    Дело № А55-15975/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - Мурзалимова Ю.А., доверенность от 18 августа 2014 года, после перерыва – не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – до и после перерыва -  Садчикова М.С., доверенность от 01 июля 2014 года № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-15975/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – заявитель, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №СМ-24-14 от 01.07.2014 года о назначении административного наказания, принятое Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ответчик) (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» отказано (том 1 л.д. 111-114).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявитель о проведении плановой проверки административным органом был уведомлен лишь в день проверки. Указанное, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки. Считает, что объект в г. Нефтегорске не подлежит категорированию. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.10.2014 г. № 6-3495 и дополнению к отзыву от 24.10.2014 г. № 6-3565.

Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27 октября 2014 года до 10 час. 20 мин. 05 ноября 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 05 ноября 2014 года в 10 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным органом в период с 15.05.2014 г. по 05.06.2014 г. на основании Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, распоряжения от 21.04.2014 г. № 483 Бровацкого Г.Я. - и.о. начальника Управления, была проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт проверки № СМ - 48 АВ/14 от 05.06.2014 г.

Указанной проверкой выявлены 14 различных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности (далее - ОТБ), и выданы 13 инспекторских предписаний с требованием устранения выявленных нарушений.

Административным органом установлено, что согласно Уставу предприятия, утвержденного Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» от 13.05.2002 г. основными видами деятельности заявителя являются: оказание транспортных услуг общего пользования; перевозка пассажиров.

Заявитель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

У заявителя имеется лицензия ДА №117235 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, выданная Управлением Госавтодорнадзора по Самарской области регистрационный № АСС-63-700910 от 25.03.2003 г., которая была переоформлена на основании Приказа от 10.05.2012 г. лицензирующего органа.

Работы в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее-Требования).

В силу п.п. 3, 4 р.2 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

На основании п. 7.2 ст. 1 Закона № 16-ФЗ лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности наряду с персоналом, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, и подразделений транспортной безопасности относятся к силам обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела приказом от 03.03.2014 г. №176 «О назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» назначен заместитель генерального директора по экономической безопасности Сефербеков Р.И.

Сведения о проверке сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - заместителя генерального директора по экономической безопасности Сефербекова Р.И., с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона №16-ФЗ, предоставлены частично, справка отсутствует.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 10 Закона №16- ФЗ, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

В силу п. 5.10 р.2 «Требований» субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно п.п. «а», п.5, ст.1 Закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя автомобильные вокзалы и станции.

Исходя из Справки от 26.05.2014 г. №1135 заявитель является собственником объектов транспортной инфраструктуры: автовокзала г. Жигулёвска, автостанций: с. Кинель-Черкассы, с. Кошки, г. Отрадного, с. Пестравки, г. Похвистнево, с. Приволжье, с. Сергиевска, г. Чапаевска, с. Челно-Вершины, с. Хворостянка, г. Нефтегорска.

На момент проведения проверки сведения о присвоении категории объекту заявителя автостанции г. Нефтегорска (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. №63-АК №121931) по адресу: Самарская обл., Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, дом 2 отсутствовали.

Сведения о предоставлении в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 Закона № 16-ФЗ заявитель не предоставил.

Поскольку заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ, на него возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона №16-ФЗ ОТИ и ТС подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны: предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 указанного закона.

Административным органом в отношении заявителя были выявлены нарушения требований по ОТБ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие сведения о проверке сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» Сефербекова Р.И. с целью выявления оснований предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона №16-ФЗ (отсутствует справка согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона №16-ФЗ) - нарушение п. 5.10 р.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. № 42; не предоставлена в Федеральное дорожное агентство полная и достоверная информация для проведения категорирования автостанции г. Нефтегорска, предусмотренного ст. 6 Закона № 16-ФЗ - нарушение п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ по вине заявителя.

Ответчиком заявителю было выдано предписание №6СМ-73АВ/14 от 05.06.2014 г. со сроком исполнения до 22.07.2014 г.

Заявитель, надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении им данной обязанности в ходе проверки административному органу не представил.

Судом установлено, что заявитель допустил неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что зафиксировано актом проверки.

По факту совершения указанных выше нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 11.06.2014 г. серии AAA № 6/24-14, зафиксировавший факт данных нарушений.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении  и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанциями нарушений процедуры проведения проверки, так и составления и выдачи инспекторского предписания не обнаружено.

Довод подателя жалобы о грубом нарушении административным органом требований к организации и проведению проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку о проведении указанной проверки заявитель был извещен надлежащим образом: письмо-уведомление о проведении плановой выездной проверки от 22.04.2014 г. исх.№ 6-1148 с заверенной надлежащим образом копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2014 г. №483 направлено заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 25.04.2014 г., что подтверждено материалами дела.

Административный орган в отзыве на жалобу указывает, что заявитель при проверке представил справку, что по состоянию на 12.05.2014 г. на балансе заявителя по обособленным подразделениям находятся здания и сооружения, в том числе АС г. Нефтегорска. При изучении представленного заявителем объема документов, ответчиком были предъявлены обоснованные требования о направлении пакета документов в ФДА для проведения процедуры категорирования и исполнения обязанности как субъектом транспортной