Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-15690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                              Дело №А65-15690/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ЗАО «ЭНИКС» - Гиндуллину А.В., представитель по доверенности от 09.04.2014г.; от ответчика - не явились, извещены.       рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале № 4 дело по апелляционной жалобе муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, принятое по делу № А65-15690/2014 (судья Горинова А.С.), по иску закрытого акционерного общества «ЭНИКС», г. Казань (ОГРН 1031632202227, ИНН 1661009974),   к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка путем обязания ответчика принять п.2.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:15 в редакции истца.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭНИКС», г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:230104:15. площадью 18698,73 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Короленко, д.120 путем обязания ответчика принять п.2.1. договора аренды земельного участка в следующей редакции: «Цена проданного земельного участка, определенная в соответствии с п.2.2 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. составляет 2.214.551 руб. 38 коп. (НДС не облагается)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-15690/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭНИКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Короленко, дом 120, кадастровый номер 16:50:230104:0015. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 14.05.2014 г. было принято постановление № 2612 о предоставлении ЗАО «ЭНИКС» в собственность за плату истребованного земельного участка.

Пунктом 1.2. указанного постановления комитету было поручено в месячный срок с даты принятия постановления, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в ЗАО «ЭНИКС».

20.05.2014 г. истец получил указанное постановление, а также Акт № 846 от 19.05.2014 г. установления цены продажи земельного участка, где цена была указана в размере 19.576.634 руб. 06 коп..

Не согласившись с указанной в этом акте ценой земельного участка, истец 21.05.2014 года обратился к ответчику с письмом, содержащим предложение заключить договор купли-продажи по цене 2.214.551 руб. 38 коп. с приложением к нему проекта договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 03.06.2014 г. ответчик возразил против установления предложенной истцом цены, обосновав это тем, что истцу ранее земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.

Одновременно, ответчик представил свой проект договора купли-продажи № 21069 от 09.06.2014 года для подписания, где в п.2.1. договора цена земельного участка была указана в размере 19.576.634 руб. 06 коп..

Направленный истцом протокол разногласий к договору в части установления выкупной цены, ответчик письмом от 02.07.2014 года отклонил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку из материалов дела установлено, что правовой режим земельного участка до 01.07.2012 г. с постоянного (бессрочного) пользования изменился на аренду.

Следовательно суд первой инстанции верно со ссылками на нормы статей 445, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и стаей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что доводы истца о его праве выкупить земельный участок по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости является обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением представительного органа Муниципального органа г. Казани N 11-5 от 24.12.2005 г. утверждено Положение о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, предметом и целью деятельности которого, является выполнение управленческих функций от имени исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Казани - Исполнительного комитета г.Казани в сфере реализации вопросов местного значения, а именно по владению, пользованию и распоряжению имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани (п.2.1).

Комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обладает статусом юридического лица (п.1.2).

При этом суд первой инстанции верно указал, что выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна определяться по правилам и в порядке, установленным действующим законодательством.

По смыслу статей 422 (пункт 1), 424 (абзац 2 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, предусматривающие возможность выкупа земельных участков юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по льготной цене до 01.07.2012 вне зависимости от факта отчуждения зданий, строений, сооружений из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ продажа таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Из содержания названной нормы как правомерно указано судом первой инстанции следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений и сооружений, находящихся на земельных участках, ранее предоставленных таким юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанное толкование правовых норм федерального законодательства соответствует позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письмах от 24.08.2011 № Д23-3577, от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1167, от 08.10.2011 № 22075-ЭН/223, от 14.10.2011 № Д23-4302, от 28.10.2011 № ОГ-Д23-1865, от 15.11.2011 № Д23-4720.

Истец является собственником цеха № 7, приобретенного по договору купли-продажи от 08.05.2002 у ОАО «Стройдеталь-1», о чем выдано свидетельство 16АА № 118165 от 05.11.2002 года.

Согласно Государственному акту №РТ-50-003074, Постановлению Главы администрации г. Казани от 29.08.1995 г. №1125 земля под цехом № 7 принадлежала ОАО «Стройдеталь-1» на праве бессрочного пользования. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, 07.06.2005 года истец заключил с Министерством земельных и имущественных отношений РТ договор аренды земельного участка №071-2418 сроком на 10 лет.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный земельный участок был ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и в период со дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ до 01.07.2012 года в отношении данного земельного участка осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2.2 Закона № 137-ФЗ такой земельный участок после 01.07.2012 должен быть предоставлен по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ранее не предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложенные им в письменных ответах истцу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так из материалов дела установлено, что  ранее земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Стройдеталь-1». Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что по договору купли-продажи ОАО «Стройдеталь-1» произвел продажу заявителю находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости, следовательно, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ заявитель приобрел такое же право на земельный участок, какое принадлежало продавцу недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 18.04.2005 №433-р о предоставлении ЗАО «ЭНИКС» в аренду сроком на 10 лет земельного участка в связи с отказом ОАО «Стройдеталь-1» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что правовой режим земельного участка до 01.07.2012 г. с постоянного (бессрочного) пользования изменился на аренду. С учетом изложенного доводы истца о его праве выкупить земельный участок по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости суд первой инстанции верно признал обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, по делу № А65-15690/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, по делу № А65-15690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                  Е.А. Терентьев