Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-12283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-12283/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11  ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ООО "Завод приборных подшипников" - Мкртычян А.С., представитель по доверенности от 17.04.2014г. от ответчика ЗАО "Геострой" - не явились, извещены;

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, по делу № А55-12283/2014 (судья Дегтярев Д.А.),       по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ОГРН 1026300769417, ИНН 6367032625), к  закрытому акционерному обществу "Геострой" (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470), о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Геострой»  759 050 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды №278/09-13 от 10.07.2013 в размере 386 500 руб. 00 коп., сумма штрафа в размере 372 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, по делу № А55-12283/2014  иск удовлетворен.  С ЗАО «Геострой» в пользу ООО «Завод приборных подшипников» взыскано 759 050 руб. 00 коп., в том числе: 386 500 руб. 00 коп. основного долга, 372 550 руб. 00 коп. штрафа, а также 18181,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Геострой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 372 550 руб. 00 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Завод приборных подшипников» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором аренды №278/09-13 от 10 июля 2013 года, в соответствии с которым ООО «Завод приборных подшипников» - арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование ЗАО «Геострой» - арендатор объект недвижимости и помещение для временного проживания: -объект недвижимости - сборный ж/б домик, Литера А6, общей площадью 112,9 кв.м. два этажа; -помещение для временного проживания - чешский коттедж, 1 этаж, комната №5 общей площадью 14 кв.м., расположенные по адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, квартал №128 Задельнического лесничества Ново-Буянского лесхоза, б/о «Верхний бор».

Объекты предназначены для временного проживания сотрудников арендатора.

Срок действия договора: по объекты недвижимости - с 11.07.13г. по 11.08.13г. включительно, по помещению временного проживания с 10.07.13г. по 10.08.13г. включительно.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора, по объекту недвижимости в размере 50 000 руб.00 коп., по помещению временного проживания 27 000 руб., общий размер арендной платы составляет 77 000,00 руб. в месяц.

Предмет договора аренды передан в пользование арендатору по акту приема-передачи №1 от 11.07.13г. и №2 от 11.07.13г. (л.д.11,12), предмет аренды принят арендатором без замечаний.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды №1 от 01.08.13г., №2 от 10.08.13г., №3 от 10.08.13г., №4 от 01.09.13г., №5 от 10.09.13г., №6 от 10.09.13г., №7 от 01.10.13г., №8 от 11.11.13г.

В соответствии с актами выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (л.д.26,27,28,29,30) истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению объектов в аренду на сумму 586 500 руб.00 коп., из них оплачено 200 000 руб.00 коп., задолженность составила 386 500 руб. 00 коп.

Поскольку арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, истцом на основании п.6.6. договора начислен штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый месяц просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа в связи с несвоевременной оплатой по дополнительному соглашению №7 составил 221 000,00 руб. (с 05.10.13г. по 15.05.14г.), размер штрафа в связи с несвоевременной оплатой по дополнительному соглашению №8 составил 151 550 руб.00 коп. (с 16.11.13г. по 15.05.14г.), а всего: 372 550 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей ст.ст.309,310,330,614,622,610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга. В данной части решение суда первой инстанции  не обжалуется.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании штрафа обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды расторгнут в установленном порядке сторонами, не имеется также доказательств того, что арендатор отказался от договора в порядке ст.610 ГК РФ.

Доказательства погашения спорной задолженности сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что никаких дополнительных соглашений №7 и №8 к договору аренды сторонами не заключалось, опровергается имеющимися в деле дополнительными соглашениями (л.д.22,23,24,25), которые обозревались судом.

Довод ответчика о том, что акт №3543 от 28.10.13г. на сумму 53 000,00 руб. оплате не подлежит, поскольку составлен сторонами ошибочно, в акте не указаны данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче ответчику, договор в этой части не является заключенным обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акт (л.д.26) составлен к дополнительному соглашению №7.

Вопрос о заключенности договора (соглашения) обсуждается до подписания сделки, а не в процессе ее исполнения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что и дополнительные соглашения к договору аренды и акты составлены и подписаны двумя сторонами истцом и ответчиком, об их фальсификации никто не заявлял.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, по делу № А55-12283/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, по делу № А55-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев