Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-9312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                              Дело №А55-9312/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11  ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца - Потапова О.А., представитель по доверенности от 04.02.2014г.; от ответчика ЗАО «Кобра» - не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ротор лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-9312/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),       по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор лизинг" (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), к закрытому акционерному обществу «Кобра» (ОГРН1127746762010, ИНН 5404000929), о взыскании 245 941руб. 63коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор лизинг" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 6 897 305,90 руб., и изъятии у ЗАО «Ишимавтодор» и передаче ООО «Ротор лизинг» предмета договора лизинга: РТ-50 Асфальтосмесительная установка, согласно приложению - спецификации к договору лизинга.

Определением суда от 26.06.2014 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» (ИНН 7205015071, ОГРН 1057200064063), г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. 11, ком. 1 его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Кобра» (ИНН 5404000929, ОГРН 1127746762010).

В предварительном судебном заседании 26.06.2014 судом от истца принято уточнение просительной части иска, в котором истец просит о взыскании с ЗАО «КОБРА» в пользу ООО «Ротор-лизинг» задолженности ЗАО «ИШИМАВТОДОР» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 05/09Л от 09.07.2009 в размере 6 897 305 руб. 90 коп.; об изъятии у ЗАО «КОБРА» и передаче ООО «Ротор-лизинг» предмета лизинга по договору лизинга № 05/09Л от 09.07.2009: РТ-50 Асфальтосмесительной установки для работы на природном газе с релейно-контактной системой управления, комбинированной системой пылеочистки, подрамными устройствами, без агрегата минерального порошка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, по делу № А55-9312/2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Кобра» в пользу ООО «Ротор лизинг» взыскано 6 897 305,90 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57486,53 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ротор лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске в данной части иск удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор лизинг» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  09 июля 2009г. между Лизингодателем ООО «Ротор-лизинг» и Лизингополучателем ЗАО «Ишимавтодор» заключен договор лизинга № 05/09Л. В соответствии с п.1.2 договора лизинга Лизингодатель на основании Договора купли-продажи № 05/09К от 09.07.09г. с ООО «СТД «РОТОР» приобретает Асфальтосмесительную установку РТ-50 и предоставляет ее в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях оговоренных настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора лизинга собственником Лизингового имущества, по условиям Контракта с момента подписания Акта приема-передачи от Продавца, в течение всего срока действия настоящего договора является Лизингодатель.

28 декабря 2009г. лизинговое имущество, а именно: Асфальтосмесительная установка РТ-50 была передано Лизингодателем Лизингополучателю по Акту приема-передачи лизингового имущества (т.1 л.д.22).

Лизинговое имущество было передано лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи лизингового имущества в лизинг (п.8.1. договора лизинга).

В соответствии с п.1.4 договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, комиссию за организацию лизинговой сделки) составляет 19 848 697,06 руб., в том числе НДС 18% 3 027 767,35 рублей.

Согласно п.9.1 договора лизинга до оплаты аванса, но не позднее 20 июля 2009г. Лизингополучатель обязался перечислить на расчетный счет Лизингодателя комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 136 300,00 рублей, включая НДС 18% 20 791,53 руб. В срок до 20 июля 2009г. Лизингополучатель обязался перечислить на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж в сумме 4 137 250,20 рублей, включая НДС 18% 631 105,96 рублей.

В соответствии с п.9.2. договора лизинговые платежи до момента передачи лизингового имущества в лизинг стороны договорились считать авансовыми платежами по настоящему договору.

Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в Графике лизинговых платежей за Лизинговое имущество (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно Графику лизинговых платежей (т.1 л.д.19) стороны согласовали оплату общей суммы по договору лизинга ежемесячно 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.08.2009г.

28 декабря 2009г. между сторонами договора лизинга подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого сторонами был согласован новый график лизинговых платежей на общую сумму 19 848 697,06 рублей на период, начиная с 10 января 2010г. по 10 декабря 2012г., ежемесячно 10-го числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела (т.1 л.д.107-108), задолженность ЗАО «Ишимавтодор» перед ООО «Ротор-лизинг» по договору лизинга № 05/09Л на 30.05.2014г. составила 6 897 305,90 рублей.

31.12.2012г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ЗАО «Ишимавтодор» подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Ротор-лизинг» по оплате лизинговых платежей в размере 6 897 305,90 руб. (т.2 л.д.45-46). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку   истец документально подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты задолженности по договору финансового лизинга ответчиком в суд не представлено. В данной части решение суда не обжалуется.

В части требований о возврате предмета лизинга в удовлетворении иска со ссылками на нормы статей 13, 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  правомерно отказано судом первой инстанции, т.к.  договор лизинга от 09 июля 2009 года продолжает действовать, поскольку уведомление об отказе от договора не было получено стороной исходя из следующего.

Пунктом 11.4. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора (п.11.4.6.).

29.07.2013г. ООО «Ротор-лизинг» направило ЗАО «Ишимавтодор» письмо исх.№708 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и об изъятии лизингового имущества (т.1 л.д.29).

Согласно представленной почтовой квитанции (т.1 л.д.32) уведомление было направлено ЗАО «Ишимавтодор» Нарышкину по адресу, указанному в договоре лизинга: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Рокосовского, д.38, заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.33) письмо получено 16.08.2012г. Исекеевой

В Арбитражный суд Самарской области 19 июня 2014 года поступило письмо от ООО «Ишимавтодор» с уведомлением о том, что исковое заявление по настоящему делу ошибочно получено представителем ООО «Ишимавтодор» и о том, что организация с наименованием ЗАО «Ишимавтодор» по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Рокоссовского, д.38 не находится (т.2 л.д.35-38)

Организация ООО «Ишимавтодор» (ОГРН 1127232011411) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц действительно находится по адресу Тюменская область, г.Ишим, ул.Рокоссовского, д.38.

Как следует из выписки в отношении ЗАО «Ишимавтодор», адрес организации 17 июля 2012 года изменен с адреса: Тюменская область, г.Ишим, ул.Рокоссовского, д.38 на адрес: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.26/44 кв.пом.2 ком.1.

Претензия направлена истцом 29 июля 2013 года по иному адресу лизингополучателя. При этом ссылки истца, что указанный адрес определен ЗАО «Ишимавтодор» в договоре лизинга, а также на то, что о смене адреса лизингодатель не был уведомлен, не влияют на вывод суда, что ЗАО «Ишимавтодор» претензию об отказе от договора не получал.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что при достаточной степени осмотрительности у истца была возможность уточнить адрес лизингополучателя, поскольку данные сведения являются общедоступными. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что  оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, по делу № А55-9312/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, по делу № А55-9312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев