Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-15316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-15316/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрСити» - извещен, не явился;

от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрСити»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-15316/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрСити», (ОГРН 1021602834098, ИНН 1659018160) г.Казань,

к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, г. Казань,

о признании решения №07-19-5870 от 15.05.2014г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЮрСити", г.Казань, (ОГРН 1021602834098, ИНН 1659018160) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, о признании решения №07-19-5870 от 15.05.2014г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЮрСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 22 сентября 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт, обязать Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани устранить допущенные нарушения прав ООО «ЮЦ «ЮрСити» и разрешить размещение двухстороннего светового панно со сменной информацией, состоящего из 4 модулей с внутренней подсветкой, на уровне второго этажа фасадной части здания на Дзержинского, 5.

В апелляционной жалобе указывает, что нежилыми помещениями в здании на улице Дзержинского, 5 являются 2 этажа, что подтверждается Кадастровым паспортом помещения от 16.11.2011г.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, размещение средств наружной информации на фасаде указанного здания возможно между вторым и третьим этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением.

Податель жалобы считает, что нежилые помещения на 1 и 2 этажах в указанном здании являются встроенными, и что поскольку нежилые помещения в указанном доме являются встроенными помещениями, размещение ООО «ЮЦ «ЮрСити» двухстороннего светового панно со сменной информацией, состоящего из 4 модулей с внутренней подсветкой, на уровне второго этажа фасадной части здания на Дзержинского, 5 не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2014 года Общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани с заявлением на согласование дизайн-проекта на размещение средств наружной рекламы и информации, а именно, для размещения двух двухсторонних световых панно со сменной информацией, состоящих из 4 модулей с внутренней подсветкой, на уровне второго этажа фасадной части на двух углах здания по ул. Дзержинского, дом 5 (далее - Средства наружной рекламы).

В адрес Общества поступил ответ от ответчика от 15 мая 2014 года №07-19-5870, с отказом в размещении средств наружной информации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения ответчика незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 198.4.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N4-14, с изменениями, согласно приложения к решению Казанской городской Думы от 16 апреля 2014 г. N 15-32 (далее - Правила благоустройства), не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных жилых домов в границах жилых помещений, за исключением конструкций, размещенных между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением.

В силу пункта 198.5.3 Правил благоустройства, консольная конструкция -информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания.

Не допускается установка консольных конструкций: (7) вертикальных - на фасадах зданий, выходящих на улицу (формирующих переднюю линию застройки этих улиц) в границах исторических территорий.

Пунктом 198.5.7 Правил благоустройства, предусмотрено, что модульная конструкция - это разновидность вывески, используемая в случае размещения в одном здании нескольких организаций независимо от их организационно-правовой формы.

На модульные конструкции распространяются требования, установленные для соответствующего вида информационной конструкции при соблюдении особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Не допускается установка модульных конструкций (4) на фасадах многоквартирных жилых домов, за исключением встроенно-пристроенных помещений (консольная конструкция).

Как следует из материалов дела, здание по адресу: РТ, г.Казань, ул.Дзержинского д.5, является многоквартирным жилым домом. Представленная заявителем конструкция в дизайн-проекте на размещение средств наружной информации, является модульной конструкцией, так как вышеуказанный дом является многоквартирным жилым домом, в котором размещаются несколько организаций. При этом установка модульных конструкций на фасадах многоквартирных жилых домов, а именно в доме по указанному адресу, не допускается, за исключением встроенно-пристроенных помещений (консольная конструкция).

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств, подтверждающих, что помещения, которые использует заявитель, располагаемые в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Дзержинского д.5, являются встроено-пристроенными, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае судом сделан верный вывод о том, что заявителем не доказано, что указанные помещения являются встроенно-пристроенными из чего следует, что  заявителем был представлен на согласование ответчику дизайн-проект, не соответствующий требованиям Правил благоустройства г.Казани РТ, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрСити» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-15316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.А. Юдкин