Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-14729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-14729/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 10 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу № А65-14729/2014 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича, г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича, г. Казань (далее - ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 года заявление удовлетворено.

Суд решил привлечь арбитражного управляющего Рахмаева Рамиля Саматовича, дата рождения: 26.09.1955 года, место рождения: Каракульский район Бухарской области, ИНН 165901278308, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д.40, кв.40, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Рахмаев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9491/2013  от 29.01.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить Рахмаева Р.С. от административной ответственности, учитывая малозначительность административных правонарушений.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения о привлечении к административной ответственности судом не было учтено, что в период, за который привлекается лицо к ответственности за представление в арбитражный суд отчета временного управляющего имуществом ИП Бермелеева P.P. в день судебного заседания по делу № А65-9491/2013, Рахмаев Р.С. был на больничном.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для осуществления текущих расходов конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность осуществления публикации на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества должника.

Также, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом по данному делу не было учтено, что все указанные в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего" Рахмаева Рамиля Саматовича действия (бездействие), хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку на повлекли существенного нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Бермелеев P.P.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу №А65-9491/2013 признано неправомерным бездействие временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бермелеева Р.Р. - Рахмаева Р.Р., выразившееся в не представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный п.2 ст.67 Закона о банкротстве срок отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, доказательств возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Установлено, что временный управляющий Рахмаев Р.С. не оспаривает, что отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представлены в арбитражный суд в день судебного заседания 17 декабря 2013г., при этом уважительных причин невозможности их заблаговременного представления привести не смог, сославшись на свою болезнь и невнимательность помощников. Данное нарушение привело к невозможности конкурсного кредитора заблаговременно ознакомиться с документами временного управляющего как в суде, так 06.12.2013г. по адресу, указанному в уведомлении об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу №А65-9491/2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рахмаева Р.С, выразившиеся в не размещении сообщения о проведении инвентаризации должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленный законом срок. Установлено, что 22 января 2014 г. Рахмаев Р.С. провел инвентаризацию имущества должника, сведения о которой отразил в отчете о своей деятельности, представленном 07 февраля 2014г. собранию кредиторов должника. Сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2014г. Таким образом, арбитражным управляющим Рахмаевым Р.С. нарушена установленная Законом о банкротстве обязанность по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Помимо этого установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013г. Аналогичное сообщение было создано Рахмаевым Р.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http:// bankrot.fedresurs.ru). Однако в нарушении п.п.6, 8 ст.28 Закона о банкротстве в данных сообщениях, не содержатся сведения об арбитражном управляющем, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, а так же отсутствует адрес должника. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражным управляющим Рахмаевым Рамилем Саматовичем при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом ИП Бермелеева P.P., в период времени с 17.08.2013 по 12.03.2014, по адресу: г.Чистополь, ул.Мира д.53, допущены нарушения требований п.4 ст.20.3, п.п. 6, 8 ст.28, п.п.1,2 ст.67, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства нашли отражения в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.08.2013 по делу №А65-9491/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бермелеева Р.Р., г. Чистополь, ОГРН 304167735600117 (далее -должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рахмаев Рамиль Саматович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу №№А65-9491/201 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рахмаева Р.Р.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу №А65-9491/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, признано неправомерным бездействие Рахмаева Р.Р. при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН 165202741185, ОГРН 304167735600117), выразившееся в не представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный п.2 ст.67 Закона о банкротстве срок отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должник, доказательств возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 3.06.2014 по делу №А65-9491/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рахмаева Р.С., выразившееся в неразмещении сообщения о проведении инвентаризации должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленный законом срок.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтверждается материалами административного дела, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу №А65-9491/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014; постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 3.06.2014 по делу №А65-9491/2013; публикацией в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013; протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014, и что вина арбитражного управляющего Рахмаева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек.

.Судом правомерно не установлено оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об