Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А72-9892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 г.                                                                                 Дело № А72-9892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. – не явился, извещен,

от УФССП России по Ульяновской области – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Яковлев А.А., доверенность от 25 апреля 2014 года № 73АА0743555,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу № А72-9892/2014, судья Лубянова О.А.,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г. Ульяновск,

УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны по исполнительному производству №9384/14/17/73, выразившееся в неокончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны № 48274/14/17/73 от 16.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства УМУП «Городской теплосервис» об окончании исполнительного производства № 9384/14/17/73.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2014 года в заявленных требованиях отказано (том 4 л.д. 250-253).

В апелляционной жалобе Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.10.2014 г. № 410/2671.

Представители подателя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-3513/2010 в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено исполнительное производство.

Заявитель 09.07.2014 года обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

15.07.2014 года ОАО «Волжская ТГК» сообщило Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о том, что остаток задолженности по данному исполнительному листу по состоянию на 04.07.2014 года составляет 59 951 974, 64 руб.

16.07.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительный лист от 10.012.2010 года по делу №А72-3513/2010 был выдан Арбитражным судом Ульяновской области на взыскание с заявителя в пользу ОАО «Волжская ТГК» суммы 384 155 030, 84 рублей основного долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленный должником судебному приставу-исполнителю перечень платежей не являются для судебного пристава-исполнителя бесспорным доказательством исполнения требований исполнительного документа, поскольку не содержит указания на то, что платежи были произведены в счет погашения исполнительного листа арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2010 года.

Вследствие чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. бездействия в не окончании исполнительного производства и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. № 48274/14/17/73 от 16.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства № 9384/14/17/73.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу № А72-9892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов