Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-10847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                              дело №А55-10847/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМТ – Логистика"  - представитель Морозова С.В., доверенность от 01.06.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" – представитель Жегалина Н.А., доверенность от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-10847/2014 (судья Зафран Н.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ – Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" о взыскании 3 192 467 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ - Логистика" (далее – истец, ООО "АМТ-Логистика") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Волжский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО "Волжский машиностроительный завод") о взыскании задолженности за оказанные  транспортные услуги на основании договора от 01.01.2013 № 61 в размере  2 736 404,63 руб. , пени в размере 456 062,94 руб.  по состоянию на 12.05.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Волжский машиностроительный завод" в пользу ООО "АМТ-Логистика"взыскано  2 736 404,63 руб.  задолженности, 456 062,94 руб. пени, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 38 962,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального  и процессуального   права,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что при принятии решения  суд первой  инстанции необоснованно исходил из условий договора, поскольку договор является незаключенным, из- за несогласования существенных условий договора.

Суд  дал неправильную квалификацию спорному  договору, применив к нему нормы  закона о транспортной экспедиции.

Суд проявив формальный подход, необоснованно  отклонил ходатайство истца  о взыскании процентов, вместо заявленной договорной неустойки.

Кроме того заявитель жалобы не согласен  с  взысканными судом расходами на оплату услуг представителя,  которые не  отвечают критерию разумности, кроме того заявленные расходы  не подтверждены  надлежащими доказательствами.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.         Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  и ответчиком  заключен договор  от 01.01.2013 № 61, в соответствии с которым  истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов и оказывать иные транспортные услуги (работы), а ответчик (клиент),  предъявлять к перевозке и оплачивать выполненные перевозчиком перевозки и иные транспортные услуги согласно протоколу цен.

Протоколом согласования цен к договору № 61 от 01.01.2013 установлены оптовые цены исходя из базовой цены, размера процентов за спецсостав и экспедирование.

Сумма договора определена сторонами ориентировочно и на момент подписания договора составляет 4 720 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от клиента на счет перевозчика за акцептованные клиентом транспортные услуги, предоставленные перевозчиком. Оплата оказанных транспортных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента поступления платежных документов в финансовый отдел клиента.

В соответствии с условиями договора  истец оказал ответчику  услуги  на общую сумму  6 786 404, 64 руб., которые  последний  оплатил частично в размере  4 050 000 руб.

В связи с неполной оплатой  оказанных услуг истец направил в адрес ответчика  претензию  с  требованием погасить задолженность в срок  до 28.03.2014, которая получена последним 20.03.2014 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ    каждое лицо, участвующее  в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден истцом:  актами № 2231 от 31.07.2013, № 2345 от 16.08.2013, № 2595 от 30.08.2013, № 2723 от 15.09.2013, № 2943 от 30.09.2013, № 3090 от 16.10.2013, № 3275 от 31.10.2013, № 3442 от 15.11.2013, № 3652 от 30.11.2013, № 3766 от 16.12.2013, № 3987 от 27.12.2013, № 212 от 31.01.2014, № 213 от 31.01.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами -  фактурами, выставленными   ответчику за период   с 31.07.2013 по 31.01.2014, реестрами платежных документов  за период с 07.08.2013 по 06.02.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей   785, 790, 801, а также     Федеральным  законом а   от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку факт оказания    транспортно- экспедиционных услуг  подтвержден  истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, доказательств оплаты  оказанных услуг на сумму  2 736 404, 63 руб. ответчиком  не представлено, требования истца о взыскании  задолженности удовлетворены   судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о незаключенности   спорного договора судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен

Стороны согласовали условия договора  и в дальнейшем его исполняли, истец  оказывал  ответчику услуги, а ответчик их  принимал и оплачивал, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе актом сверки  взаимной задолженности.

Довод  ответчика о том, что в представленных истцом  документах не имеется ссылки на спорный договор, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами существовали другие договорные   отношения кроме спорного.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в соответствии с пунктом  7.2 договора  начислены  пени в размере 456 062,94 руб.  исходя из  размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 12.05.2014.

Ответчик расчет пени документально не оспорил.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании пени в соответствии с договором,  судом первой инстанции  признано  обоснованным.

Пи этом суд правильно указал, что оснований для применения  пункта 3 статьи 401, статей  333,  404 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно  оставил   без удовлетворения ходатайство истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  вместе неустойки  отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что  в  судебном заседании 01.08.2014 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 2 736 404,63 руб., и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 987 руб.,             Уточнение судом рассмотрено и обоснованно  отклонено, поскольку заявлено в нарушение статьи  49 АПК РФ, требование  о взыскании процентов является дополнительным.         В связи с тем, что суд первой инстанции не принял заявленное истцом уточнение, он правомерно рассматривал   первоначально заявленные требования  истца, при этом из материалов дела  не следует, что  истец   отказался от  требования о взыскании неустойки.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы  в размере  50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы  подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором  на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 25 от 12.05.2014 на сумму 50 000 руб..

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации. изложенной в постановлении  Президиума  от 09.04. 2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение  соответствующих расходов суммы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку   ответчик  доказательств чрезмерности  заявленных  расходов  на оплату услуг представителя  не представил  и суд  их  не установил, требования  истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции   в заявленном размере обоснованно.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску в соответствии  со статьей  110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

Суд также правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе , в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-10847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Балашева