Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-12300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-12300/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Е4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года по делу № А55-12300/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим» (ОГРН 1086312005339; ИНН 6312083878), г.Самара, к открытому акционерному обществу «Группа «Е4» (ОГРН 1067746688008; ИНН 7720554943), г.Москва, о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Нефтехим» (далее - истец, ЗАО «Трест Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее - ответчик, ОАО «Группа Е4») о взыскании 5 008 000 руб. долга по договору поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913 и 500 800 руб. неустойки за период с 20.03.2014 по 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 исковые требования ЗАО «Трест Нефтехим» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Группа Е4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ЗАО «Трест Нефтехим» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Группа Е4» указывает, что истец согласованные сторонами в договоре поставки от 22.10.2013 условия оплаты не исполнил. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является равноценной компенсацией возможных убытков. Равноценной компенсацией возможных убытков стороны является неустойка в размере 87 905 руб. 06 коп.

ЗАО «Трест Нефтехим» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Трест Нефтехим» (исполнитель) и ОАО «Группа Е4» (заказчик) 22.10.2013 был заключен договор поставки №ТНХ/Е4230913, по условиям которого исполнитель, обязался осуществить поставку бакового оборудования и технической эксплуатационной документации для парогазового энергоблока, а также разработать конструкторскую и проектную документацию в соответствии со спецификацией, заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование.

Срок поставки был согласован сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.10.2013).

Согласно пункту 3.1 договора №ТНХ/Е4230913 цена была определена в размере 5 008 000 руб. Оплата согласно п. 3.2. договора и графику платежей (приложение № 3) должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки оборудования по количеству и комплектности, подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, а также получения счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ЗАО «Трест Нефтехим» 17.02.2014 в рамках договора поставки на основании товарной накладной от 17.02.2014 №5 поставил ОАО «Группа Е4» расходный бак растворов консерванта объемом 10 м3 стоимостью 569 000 руб., вертикальный аппарат с перемешивающим устройством с плоским днищем 2,0 м3 стоимостью 670 000 руб., бак сброса охлажденной воды промежуточного контура объемом 2,5 м3 стоимостью 414 000 руб., итого оборудование на сумму 1 653 000 руб.

25.03.2014 ЗАО «Трест Нефтехим» в рамках договора поставки на основании товарной накладной от 25.03.2014 №9 поставил ОАО «Группа Е4» бак сброса промывочных вод объемом 1000 м3 стоимостью 3 355 000 руб.

Ответчик оплату по договору поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913 не произвел.

ЗАО «Трест Нефтехим» направило в адрес ОАО «Группа Е4» претензию от 25.04.2014 № 146, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Группа Е4» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ЗАО «Трест Нефтехим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные от 17.02.2014 №5 на сумму 1 653 000 руб. и от 25.03.2014 №9 на сумму 3 355 000 руб., а также счета-фактуры и счета на оплату от 17.02.2014 от 25.03.2014 соответственно. В указанных товарных накладных отражена передача предусмотренных спецификацией оборудования и документация.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается. Ответчик, возражая против оплаты данной продукции, сослался на то, что истец не передал в полном объеме сертификаты и иную техническую эксплуатационную документацию, то есть документы, наличие которых является обязательным условием для осуществления оплаты.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 17.02.2014 №5 и от 25.03.2014 №9, подписанных и скрепленных печатями сторон, усматривается, что ЗАО «Трест Нефтехим» поставило, а ОАО «Группа Е4» приняло без замечаний, товар на общую сумму 5 008 000 руб. Наименование товара, поставленного по товарным накладным соответствует товару, указанному в спецификации к договору поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913.

Таким образом, ЗАО «Трест Нефтехим» передало, а ОАО «Группа Е4» приняло товар, соответствующий условиям договора от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913.

С учетом представленных в материалы дела документов довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты по договору поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913 не наступил, не принимается апелляционным судом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 5 008 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913 в размере 500 800 руб. за период с 20.03.2014 по 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 7.2 договора №ТНХ/Е4230913 от 22.10.2013, согласно которому исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.2 договора поставки от 22.10.2013, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913.

При заключении договора поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учел значительный период просрочки оплаты поставленного товара, что а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора поставки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 7.2 договора поставки от 22.10.2013 №ТНХ/Е4230913 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит