Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-18250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                            Дело № А65-18250/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" – представитель не явился, извещено,

от административной комиссии г.Казани – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу № А65-18250/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301), г.Москва, к административной комиссии г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2014 года № 5723М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани от 21 июля 2014 года № 5723М о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку кабели связи были размещены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени законодательства. Требования Правил благоустройства о запрете на размещение сетей связи с использованием элементов зданий, опор и т.д. ограничивают права, предоставленные операторам связи федеральным законодательством. Проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии г.Казани №5723М от 21 июля 2014 года ОАО «ВымпелКом» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушения п.71, п.73.3, п.74.1, п.74.2 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (далее - Правила благоустройства). Нарушения выразились в использовании в качестве крепления кабелей связи элементов фасада, крыш, стен жилого дома №27 по ул.Адоратского, размещении запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа, а также в пересечении воздушно-кабельным переходом улицы Адоратского от дома №27 к дому №28.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, отнесено к компетенции органов местного самоуправления пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 6 Федерального закона от 06 июня 2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи.

Правила благоустройства города Казани являются нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями. На день рассмотрения спора Правила благоустройства являются действующими, соответственно, подлежат применению. В этой связи довод общества о противоречии требований Правил благоустройства федеральному законодательству судом первой инстанции не были приняты.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии нормами КоАП РФ, поэтому действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяется. В связи с этим ссылка заявителя на нарушение административным органом положений названного Закона несостоятельна.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению административного дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при совершении административного производства судом не установлено, о наличии таких нарушений общество не заявляло, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Так, о проведении осмотра территории 26 мая 2014 года заявитель был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует извещение от 22 апреля 2014 года, почтовая квитанция, информация об отслеживании почтового отправления, а также присутствие при осмотре полномочного представителя общества. То, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 19 июня 2014 года), подтверждают извещение от 26 мая 2014 года, почтовая квитанция, уведомление о вручении почтового отправления.

Оспариваемое постановление было принято на заседании административной комиссии с участием полномочного представителя общества Маркелова А.Н., что отражено в протоколе от 21 июля 2014 года и подтверждено доверенностями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 71 Правил благоустройства размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).

Пунктом 73.3 Правил благоустройства предусмотрено, что не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Пунктами 74.1 и 74.2 Правил благоустройства установлено, что не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому и размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа.

Нарушение указанных требований при размещении кабельных сетей на доме №27 по ул.Адоратского г.Казани подтверждается протоколом осмотра от 26 мая 2014 года, фотоснимками, сделанными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2014 года и заявителем фактически не оспаривается.

Доводы общества о том, что впервые ограничения по размещению линий связи воздушным путем появились 01 июня 2010 года, а линии связи были размещены ранее этой даты, не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Само по себе наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж воздушных линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение «воздушным» способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения. При этом вина общества состоит в том, что оно, зная о введенном запрете на размещение линий связи «воздушным» способом, не совершило с июня 2010 года фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с правилами благоустройства. Наличие разрешительной документации на установку устройств связи не освобождает общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе правил благоустройства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2014 года по делу №А65-2251/2012 по спору между этими же сторонами.

Кроме того, данный довод заявителя не согласуется с актом обследования помещений от 01 августа 2011 года (л.д. 92), составленным заявителем и ООО УК «Уютный дом», согласно которому дома №27 и 28 по ул.Адоратского г.Казани вошли в перечень адресов, в которых предполагается установка проектируемого оборудования. В акте о размещении в качестве даты размещения и подключения к сети телекоммуникационного оборудования указана дата 01 августа 2011 года.

Ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная комиссия г.Казани доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности принятия оспариваемого постановления не истек, к обществу применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку кабели связи были размещены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени законодательства, не принимаются. Заявитель обязан выполнять требования муниципальных правовых актов, в том числе Правил благоустройства. Новые требования Правил благоустройства, которых на момент установки кабелей связи не было, общество также обязано выполнить.

Ссылка заявителя на то, что требования Правил благоустройства о запрете на размещение сетей связи с использованием элементов зданий, опор и т.д. ограничивают права, предоставленные операторам связи федеральным законодательством, несостоятельна. Правила благоустройства утверждены Казанской городской Думой в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимаются, поскольку в данном случае административный орган руководствовался нормами КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Кроме того, административный орган не проводил в данном случае плановую или внеплановую проверку соблюдения обществом требований Правил благоустройства, так для обнаружения правонарушения не требовалось взаимодействия с обществом. Правонарушение было выявлено административным органом в результате непосредственного обнаружения размещения кабелей связи, принадлежащих заявителю, с нарушением требований Правил благоустройства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу № А65-18250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин