Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-8151/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                       дело №А55-8151/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж"  -представитель Ерохин А.В., доверенность от 21.05.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу № А55-8151/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" о взыскании 1 470 850 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" (далее – истец, ООО "Солли-Энерго") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Авиаспецмонтаж")  о взыскании долга за январь - февраль 2014 года в размере 1 470 850, 54 руб.

До принятия судебного акта  истец неоднократно уточнял  заявленные требования. 

Определением суда от 14.07.2014   ходатайство  истца об увеличении исковых требований до 3 243 066,73 руб.  было оставлено  без удовлетворения.

Впоследствии  истец уменьшил сумму долга   до 796 483,64 руб. за январь-февраль 2014 года и просил  взыскать  проценты   за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15 февраля 2014 по 07 июля 2014 в размере  23 492,79 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято, суд указал считать иск заявленным  о взыскании 819 976,43 руб., в том числе  796 483,64 руб. долг за январь-февраль 2014 года, 23 492,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авиаспецмонтаж"  в пользу ООО "Солли-Энерго" взыскано  23 492,79 руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 12 567 руб., в остальной части в иске  отказано. Также  взысканы  проценты  за пользование  чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие  выводов  суда обстоятельствам  дела, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что судом  необоснованно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку  данное требование первоначально  не заявлялось  и является дополнительным.

Иск удовлетворен при неверном способе защиты  нарушенного права (задолженность по незаключенному договору, вместо  неосновательного  обогащения).

Суд вынес решение при явном злоупотреблении правом истцом  (отказ от подписания  договора, заключение договора  29.07.2014, после повторного  направления), а также при наличии  вины кредитора- истца (невыставление счетов по двухставочному тарифу на оплату)

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и   в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец и ответчик  являются  смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом  "г" пункта  41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 153 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 декабря 2013  N 463 для взаиморасчетов между ООО "Авиаспецмонтаж" и ООО "Солли-Энерго" установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, включающий ставку за содержание электрических сетей в размере 201,12794 руб./МВт-мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,10922 руб./МВт-ч, а также индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,5651 1 руб./МВт-час (т. 1, л. 8-12).

25.06.2014 между  истцом и ответчиком заключен договор № б\н оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 8.4 договора стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 6.11 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с  использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

За январь 2014 года  истец оказал  ответчику  услуги на сумму 389 942,30 руб., что подтверждено актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, в феврале 2014 года на сумму 406 541,34 руб.,  что подтверждено  актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2014 года.

В соответствии с актами данных результатов измерений по каждому присоединению истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в адрес ответчика в объеме: 1218751 кВтч в январе 2014 года; 1370729 кВтч в феврале 2014 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

Ответчик своевременно оплату не произвел, что  послужило основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик   указал, что им произведена оплата оказанных услуг  на сумму  796 83, 624 руб.  и  представил  платежные поручения   №715, 716 от 31.07.2014.

Установив, что на момент рассмотрения дела  задолженность ответчика перед истцом погашена, суд первой инстанции    требование  о взыскании  долга  в  размере 796 483,64 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Требование  истца  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными  средствами, начисленные   на основании  пункта  7.3 договора за период с 15 февраля 2014 года по 7 июля 2014 года  в размере  23 492,79 руб. суд первой инстанции признал обоснованным  и    подлежащим  удовлетворению  на основании  статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной  инстанции считает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы судом первой инстанции необоснованно.

По смыслу  статьи  49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом изначально не было заявлено, оно не может быть увеличено либо уменьшено, данное требование является новым и неправомерно принято судом первой инстанции как ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В связи с  тем, что   ходатайство   истца  в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит,  с учетом уменьшения  долга  до  796 483,64 руб.,   иск необходимо  считать  заявленным  в  размере 796 483,64 руб.- долг за  январь-февраль 2014 года.

Учитывая, что в иске отказано,  проценты  за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта взысканию не подлежат.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  и  апелляционной жалобе относятся на стороны   по правилам, предусмотренным статьей  110 АПК РФ.

Поскольку  задолженность  ответчиком  была погашена после обращения истца в суд, расходы  по уплате государственной пошлины  исходя из размера задолженности     796 483,64 руб. составляют 18 929, 67 руб. и подлежат взысканию  в пользу истца.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина  в размере 21 354,83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы  ответчика  по  уплате  государственной пошлины  по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с истца в его пользу в размере  1000 руб., поскольку  доводы жалобы  признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными  лишь в части взыскания  процентов.

При указанных обстоятельствах  на основании положений пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу № А55-8151/2014 изменить.

Считать исковые требования заявленными о взыскании долга за январь-февраль 2014 года в размере 796 483 (семисот девяноста шести тысяч четырехсот восьмидесяти трех) руб. 64 коп.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 929 (восемнадцати тысяч девятисот двадцати) руб. 67 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 354 (двадцати одной тысячи трехсот пятидесяти четырех) руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева