Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-7892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-7892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года об отказе взыскания судебных расходов по делу № А65-7892/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН 1126194010667; ИНН 6168061942), г.Ростов-на-Дону, к открытому акционерному общества «Бугульминский электронасосный завод», г.Бугульма, о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее - истец, ООО «ОГМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (далее - ответчик, ОАО «БЭНЗ») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 1 180,29 руб. почтовых расходов, а всего судебных расходов в размере 31 180,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ОГМ-Групп» отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ОГМ-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2014, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ОГМ-Групп» ссылается на то, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о распределении расходов за услуги по подготовке документов, перечисленных в актах № 5 и № 6 заявлены истцом лишь после фактического несения затрат на оплату этих услуг.

ОАО «БЭНЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 с ОАО «БЭНЗ» в пользу ООО «ОГМ-Групп» взыскан долг в размере 556 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 14 337 руб. 47 коп.

ООО «ОГМ-Групп» 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 582 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, с учетом определения суда от 25.07.2014, в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение юридических услуг, 4 064 руб. 85 коп. почтовых расходов.

ОАО «БЭНЗ» платёжными поручениями от 01.07.2014 №303 и от 01.08.2014 №3762 перечислило в адрес истца 581 210 руб. 96 коп. и 19 064 руб. 85 коп., соответственно.

ООО «ОГМ-Групп» 29.07.2014 в адрес ОАО «БЭНЗ» направлено заявление (исх. №434 от 28.07.2014), которым сообщило о частичном неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по данному делу, в части неуплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 556 000 руб. за период с 28.03.2014 по 01.07.2014 включительно.

ООО «ОГМ-Групп» 08.08.2014 направило заявление (исх. №434/1 от 04.08.2014) в Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с указанием суммы неисполненного требования.

В обоснование своих требований по заявлению о возмещении понесенных судебных расходов, заявитель указывает на то, что направления вышеуказанных заявлений связаны с побуждением ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ОГМ-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, обоснованы и оснований для изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом заявитель, прежде всего должен доказать, что заявленные им расходы относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ООО «ОГМ-Групп» представило договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 №0006/БП, заключенный между ООО «ОГМ-Групп» и ООО «Бизнес Пак», акты приема-передачи юридических услуг от 04.08.2014 и 06.08.2014, платежные поручения от 11.08.2014 №3301 и №3302.

В подтверждение факта несения понесенных почтовых расходов в размере 1 180 руб. 29 коп. ООО «ОГМ-Групп» представило почтовые квитанции от 29.07.2014 №01585, от 13.08.2014 № 00741, чеки ООО «СПСР-Экспресс» от 08.08.2014 № 0002 и от 13.08.2014 №0002.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что направление указанных заявлений (исх. №434 от 28.07.2014, исх. №434/1 от 04.08.2014) в адрес ответчика и Бугульминский районный отдел судебных приставов не могут быть признаны понесенными судебными расходами по делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве процессуальных действий связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов обращения с данными заявлениями к ответчику и в отдел судебных приставов.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже был разрешен судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявление к взысканию дополнительных расходов, не являвшихся предметом судебного исследования при предыдущем рассмотрении указанного вопроса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку судебный акт (определение от 05.09.2014) принят не в пользу ООО «ОГМ-Групп», следовательно, расходы по составлению заявления (исх. №435 от 04.07.2014) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года об отказе взыскания судебных расходов по делу № А65-7892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И.Захарова

В.С.Семушкин