Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-16332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года.                                                                           Дело № А55-16332/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Рябков Р.А., доверенность от 13 мая 2014 года № 19/14, Ларин Д.В., доверенность от 24 июня 2014 года № 32/14,

от ответчика - Ивлева Т.А., доверенность от 02 октября 2014 года № 17-6/23245,

от третьего лица - Панфилов Г.Н., доверенность от 06 ноября 2014 года № 12/0230-07/69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансаммиак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-16332/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Трансаммиак», (ОГРН 1026302004255), город Тольятти Самарской области,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», (ОГРН 1084312001201), город Москва,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансаммиак» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Самарской области (далее - банк, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», о признании незаконным и отмене постановления № 36-14-Ю/1532/3110 от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, заменив штраф на устное замечание, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Административный орган и третье лицо в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рыкам в Юго-Восточном регионе (далее - МУ СБР в ЮВР г. Самара) поступили жалобы представителей ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «ЗМУ КЧХК») Кухтикова Д.Н. (вх. № МУ50-9-42-13-1307/ж-юр от 21.10.2013 г.) и Архангельского О.Г. (вх. № МУ50-9-42-13-1487 от 25.10.2013 г.) о привлечении ОАО «Трансаммиак» к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе проверки изложенных в обращениях сведений установлено, что согласно доводам, изложенным в жалобе представителей ОАО «ЗМУ КЧХК» Кухтикова Д.Н. и Архангельского О.Г., ОАО «ЗМУ КЧХК» является владельцем 1 145 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Трансаммиак», что составляет 0,02 % уставного капитала общества.

11.10.2013 г. в адрес ОАО «Трансаммиак» от представителя ОАО «ЗМУ КЧХК» Кухтикова Д.Н. направлено требование от 10.10.2013 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий 19 документов, а в подтверждение полномочий представителя Кухтикова Д.Н. была приложена выписка по счету депо по состоянию на 04.10.2013 г., выданная ЗАО «Сбербанк КИБ».

Срок исполнения ОАО «Трансаммиак» требования представителя ОАО «ЗМУ КЧХК» Кухтикова Д.Н. от 10.10.2013 г. истек 18.10.2013 г., а копии документов по его требованию ОАО «Трансаммиак» не предоставлены.

17.10.2013 г. ОАО «Трансаммиак» направлен ответ (исх. № 01/1467 от 17.10.2013 г.) на требование представителя ОАО «ЗМУ КЧХК» Кухтикова Д.Н. согласно которого по информации, полученной от регистратора Тольяттинский филиал ЗАО «Московский фондовый центр» на текущую дату ОАО «ЗМУ КЧХК» и ЗАО «Сбербанк КИБ» не имеет лицевых счетов в реестре ОАО «Трансаммиак», тем самым не предоставив документы в срок по требованию акционера, чем допущено нарушение требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам проверки административным органом составлен протокол № 36-14-ю/1532 от 06.06.2014 г. об административном правонарушении, а 17.06.2014 г. вынесено постановление № 36-14-ю/1532/3110 от 17.06.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ к штрафу в размере       500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободит от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, и общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения обществом требования акционера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 36-14-ю/1532/3110 от 17.06.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу №А55-16332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.С. Сёмушкин