Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А72-2612/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – директор Щербинин П.В., паспорт, приказ № 1 от 03.02.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу № А72-2612/2014 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» (ОГРН 1097325000453, ИНН 7325086405) к открытому акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская» (ОГРН 1087325000729, ИНН 7325076703), третье лицо: Аргентов Александр Сергеевич, г. Ульяновск, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Гостиница «Октябрьская» (далее – ответчик) о взыскании 233 067 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Аргентов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО «Гостиница «Октябрьская» (Заказчик) и ООО «АгроТрансСтрой» (Подрядчик) заключен договор №15/2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск по заданию Заказчика следующую работу: укрепление подпорной стенки гостиницы «Октябрьская», Устройство ростверка, ж/б. рубашки, заделка трещин, устройство дренажа (пункт 1.2. договора), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется предоставить в течение трех дней с момента подписания договора подряда необходимую проектную и сметную документацию (ПСД) (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 30.12.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 991 624 руб., в том числе НДС 18% - 151 265 руб., согласно Локальному сметному расчету (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы: Укрепление подпорной стенки гостиницы «Октябрьская». Устройство ростверка, ж/б. рубашки, заделка трещин, устройство дренажа, соответствующие выданной ПСД, требованиям СНиП и требованиям Заказчика, обеспечивающим ввод объекта в сроки, определенные настоящим Договором подряда.

В подтверждение выполненных работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2012 на сумму 471 770 руб.

Указанную стоимость работ ответчик не оспаривал и произвел их оплату согласно представленным платежным поручениям.

Предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ по договору в размере 225 556 руб.

В подтверждение наличия задолженности истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2012 на сумму 225 556 руб.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2012 истцом указано на выполнение работ: усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик ссылается на односторонний акт выполнения работ № 2 от 10.04.2012 на сумму 225 556 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств извещения истцом ответчика о готовности сдачи результата работ и приглашения ответчика для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ истец не представил.

Ответчиком заключен договор с ИП Аргентовым А.С. на выполнение рассматриваемых работ.

Согласно материалам дела 12.05.2012 между ОАО «Гостиница «Октябрьская» (Заказчик) и Предпринимателем Аргентовым А.С. (Подрядчик) заключен договор №5//СТ2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по укреплению подпорной стенки гостиницы «Октябрьская», г.Ульяновск, ул.Плеханова,1 по утвержденной проектно-сметной документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В подтверждение выполненных работ представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2012 на сумму 485 806 руб.

Представлена дефектная ведомость, в которой указано, в том числе, на наименование работ - усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м.

Выполнение указанных работ усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов, количество 14,6 куб.м., бетон 14,892 куб.м. отражено в акте выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал журнала выполнения ИП Аргентовым А.С. работ, в котором указано на выполнение работ по усилению подпорной стенки, в частности: разборка некачественного бетона обоймы железобетонного фундамента подпорной стенки, выполнение обоймы фундамента с приготовлением бетона.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 225 556 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание, что в данном случае  акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является относимым и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ, иных доказательств, позволяющих установить объем и стоимость качественно выполненных работ на сумму 225 556 руб. истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 28 рублей 31 копейку, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1971 рубль 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 по делу № А72-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСтрой» (ОГРН 1097325000453, ИНН 7325086405) в доход федерального бюджета РФ 1971 рубль 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                     К.К. Туркин