Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А49-8755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А49-8755/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Федулов А.В., доверенность от 20.05.2014, от ответчика – представители Каширский С.В., доверенность №51 от 05.05.2014, Атрашков А.И., доверенность №27 от 28.01.2014, Киушкина Ю.М., доверенность №20 от 21.01.2014, Демин П.Н., доверенность №47 от 08.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу № А49-8755/2013 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее – ООО ЦСК "Сигма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД РФ по Пензенской области, управление, ответчик) о взыскании 5 467 637 рублей 51 копейки задолженности и 2 286 015 рублей 81 копейки неустойки (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 3 936 281 рубль 17 копеек задолженности, 303 093 рубля 65 копеек неустойки и 33 772 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а в части отказа в иске – неприменением истцом коэффициента снижения цены, предусмотренного контрактом, а также отсутствием оснований для начисления неустойки на сумму контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выполненные истцом работы не предусмотрены контрактом, являются дополнительными, выполнены без согласования с ответчиком, поэтому истец не вправе требовать их оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014  решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по делу № А49-8755/2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 отменено дело № А49-8755/2013 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сметы к государственному контракту, установить характер предъявленных к оплате подрядчиком работ (контрактные или дополнительные), определить необходимость всех предъявленных подрядчиком работ для выполнения работ по строительству здания, дать оценку фактическому выполнению предъявленных к оплате работ, в случае необходимости рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы на предмет определения стоимости строительства здания в соответствии с проектной документацией, фактическими затратами подрядчика, с учетом необходимости установки дополнительного количества плит перекрытия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в результате размещения государственного заказа между истцом – ООО ЦСК «Сигма» и ответчиком - Управлением внутренних дел по Пензенской области 24.05.2011 заключен государственный контракт № 0355100004611000012-1 9 (т.1 л.д.33-40).

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1-му проезду Мусоргского в г.Пензе» за счет средств федерального бюджета, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Истец обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой государственным ответчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта с учетом ее падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116 % составила в ценах 2001 г. 7979230 руб., а в текущих ценах (на момент заключения контракта) – 29 688 517 руб.

Как установлено судом первой инстанции, стартовая цена определена на основании сметных расчетов строительства объекта, включенных в состав технического задания (т. 4 л.д. 122; т. 1 л.д. 41-111).

Согласно п. 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного п.3.1 контракта.

Оплата по контракту согласно его пункту 3.4 производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно разделу 6 контракта «Ответственность сторон» стороны в п. 6.3 согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения соответствующего обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Приступив к выполнению работ, истец обнаружил недостатки проектно-сметной документации.

В том числе обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (91 плита) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит).

При этом в расчет стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О названных обстоятельствах истец уведомил ответчика в письме ИТ-51/10-10-11 от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 78), одновременно просив согласовать замену плит ПК 120.10-8АmVma, предусмотренных проектом, на плиты ПБ 120.12-8. ввиду того, что такие плиты не производятся заводами Пензенского региона.

Замена плит согласована ответчиком без увеличения их сметной стоимости письмом №241 от 08.11.2011.

Выполненные истцом работы по контракту полностью приняты ответчиком и оплачены.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику послужила неоплата последним работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, № 29/2, № 29/3, № 29/4, № 29/5, № 29/6, № 29/7.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Фактическое выполнение работ, отраженных в актах, как и их соответствие условиям контракта, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1 на сумму 139448,41 руб., № 29/2 на сумму 2711462,98 руб., № 29/3 на сумму 438127,40 руб., № 29/4 на сумму 70847,81 руб., № 29/5 на сумму 123844,21 руб., № 29/6 на сумму 302679,42 руб., № 29/7 на сумму 697253,17 руб. и справка об общей стоимости работ на сумму 4483663,40 руб. направлены в адрес ответчика 15.03.2013 (т. 1 л.д. 157).

Согласно пояснениям истца, расчет стоимости работ в актах произведен на основании сметных расценок, содержащихся в техническом задании (т.1 л.д.41-111).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет произведён в ценах 2001 г. с переводом стоимости работ в текущие цены на основании индексов РЦЦС, обязательных к применению в соответствии с условиями аукционной документации. При этом для перевода в текущие цены в актах приемки выполненных работ применен одинаковый для всех видов работ индекс 4,46.

Истец просил применить индекс РЦЦС в размере 5,16 применительно к пуско-наладочным работам, поименованным в акте №29/7 от 25.12.2012, что явилось основанием к увеличению размера исковых требований в части взыскания стоимости работ в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2013.

Применение в акте приемки выполненных работ № 29/7 от 25.12.2012 коэффициента 4,46 истец пояснил ошибкой при его составлении, поскольку согласно письму РЦЦС 22-2-10/4-732 от 19.03.2011г., которым должны были руководствовать стороны при определении текущих цен на работы (при переводе из цен 2001г. в текущие цены), к пуско-наладочным работам подлежал применению коэффициент 5,16.

Согласно пояснениям истца акты приемки письмом от 13.02.2013г. направлены им повторно ввиду невозвращения первоначально направленных актов, неоплаты работ и ввиду отсутствия доказательств их первоначального направления.

Довод ответчика о неполучении актов приемки выполненных работ суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения, поскольку направление актов выполненных работ в марте 2013 г. имело место в период действия договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, приемка работ, поименованных в содержании актов № 29/1, №29/2, №29/3, №29/4, №29/5, №29/6, №29/7 от 29.05.2013 не осуществлялась.

Руководствуясь статьями 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для оплаты спорных актов в соответствии с уточненным расчетом стоимости работ применительно к акту № 29/7 от 25.12.2012 (с применением коэффициента 5,16 на пуско-наладочные работы).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в нарушение положений п. 3.3 контракта к стоимости работ в спорных актах истцом не применен коэффициент снижения цены, предусмотренный п. 3.1 контракта (28,0081116 %), и удовлетворил требование об оплате стоимости работ, указанных в актах № 29/1, № 29/2, № 29/3, № 29/4, № 29/5, № 29/6, № 29/7 от 29.05.2013, лишь в сумме 3936281,17 руб.

Доводы ответчика о перечислении истцу всей суммы контракта суд первой инстанции правильно признал не имеющими правового значения.

Оплата принятых, но не предусмотренных контрактом работ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом, как это предусмотрено ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки согласно п.6.3 контракта в сумме 2286015,81 руб. за просрочку оплаты работ за период с 17.01.2013г. по 23.10.2013г.

Период начисления неустойки определен истечением 10 банковских дней с даты окончательной приемки работ на объекте (подписания акта КС-11 от 24.12.2012г. – т.4 л.д.92-94) и датой предъявления иска.

При этом неустойка начислена на цену контракта – 29688517 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод у об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму контракта.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена положениями п.6.3 контракта.

Согласно его условиям неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения соответствующего обязательства.

Соответствующим обязательством следует признать неисполненное обязательство. Иное понимание договора исключает учет степени вины должника и компенсационный характер неустойки.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о возможности начисления неустойки на цену контракта со ссылкой на положения его п.6.2. (о применении единых правил начисления неустойки).

Правила ответственности каждой из сторон установлены договором.

Положениями п.6.2 установлена ответственность подрядчика. При этом ответственность подрядчика по п.6.2 контракта установлена за неисполнение не денежного обязательства (просрочку выполнения работ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований учитывать цену контракта как базу для исчисления неустойки в отношении заказчика.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта принят в полном объеме 24.12.2012 (т.4 л.д.92-94)

Одновременно по соглашению сторон 21.12.2012г. между ними утвержден не предусмотренный контрактом сметный расчет на фактически выполненные работы. Таким образом, с учетом объема принятых работ размер долга должен был быть известен ответчику.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании неоплаченной стоимости