Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                         Дело №А72-2528/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Авдоян Хдр Кулиевича – представитель Кравков О.В., доверенность от 18.06.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдоян Хдр Кулиевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 по делу № А72-2528/2014 (судья Чудинова В.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Авдоян Хдр Кулиевича (ИНН 731304576300, ОГРН 312731303400025)

 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании 325 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдоян Хдр Кулиевич (далее – истец, ИП Авдоян Х.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 325 105 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – третье лицо, ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что выводы суда не  соответствуют условиям договора  и Правилам страхования  животных.

По мнению  заявителя жалобы условие договора  о наличии сторожей в количестве 5 человек, работающих круглосуточно, является   не согласованным.

Истец  в нарушение  пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее  ГК РФ) при заключении договора не был ознакомлен  с Правилами страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в апелляционной жалобе поддержал.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

06.05.2013  между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ИП Авдоян Х.К. (Страхователь)  был заключен договор страхования животных № S2912/767/00287/3.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением животными: КРС, нетели, количество 12 голов, возраст – 2012 года рождения, страховая сумма составляет 325 105 руб., срок страхования - с 06.05.2013 по 05.05.2014.

Застрахованные животные содержатся в месте нахождения на территории: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Кузьмина, 3.

Территорией страхования по договору страхования определена ферма, 2006 года постройки.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Сбербанк России".

Из искового заявления следует, что  в ночь с 26 на 27 октября 2013 года произошел страховой случай -кража 13 голов  застрахованных животных.

По факту кражи 31.10.2013  было возбуждено уголовное дело. Из постановления  о возбуждении уголовного  дела следует, что в период с 18 часов 26.10.2013 по 05 часов утра 27.10.2013 неустановленное лицо путем свободного доступа из незапертого сарая, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Ружевка, 12, тайно похитило 13 голов крупного рогатого скота, принадлежащего Авдояну Х.К., тем самым, причинив ему ущерб в крупном размере около 364 000 руб. Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Полагая, что наступил страховой случай  истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было  оставлено  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются приложения, в частности, заявление на страхование.

В заявлении на страхование истцом в числе мер защиты от противоправных действий указаны сторож (вахтер) в количестве 5 человек, режим работы круглосуточно.

Доказательства наличия указанной охраны суду не представлены.

Истец данное обстоятельство не оспорил, указав  на рентабельность содержания охраны в количестве 5 человек.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В  пункте  1.3 договора  стороны определили, что застрахованные по настоящему  договору животные  содержатся в  месте нахождения  (расположения) по адресу  Ульяновская обл., Новоспасский район, с. Репьевка, ул. Кузьмина, д. 3.

Согласно пункту 3.3 Правил  страхования  животные  считаются застрахованными при условии, что они находятся в пределах  указанной в договоре  территории страхования.

В соответствии с  пунктом  4.8 Правил страхования,  не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб (убыток), связанный с утратой или гибелью животного, которое содержалось в месте, не указанном в договоре страхования.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  в период совершения кражи охрана помещения, имущества страхователя не осуществлялась, страхователь не доказал, что имевшие место обстоятельства не относятся к числу повышающих степень риска, а также то, что им предприняты определенные меры безопасности для предотвращения случившегося.

В материалах дела  отсутствуют доказательства уведомления страховщика об изменении существенных условий договора страхования (отсутствие 5 сторожей, договора на охрану застрахованного имущества, что увеличило риск возникновения страхового случая без предоставления со стороны страхователя соответствующей дополнительной оплаты страховой премии в связи с увеличением страховых рисков).

В момент кражи  объект страхования не находился на территории, согласованной в договоре  страхования.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  страховой случай не наступил.

Суд также учел, что   выгодоприобретателем по  договору является ОАО "Сбербанк России", в связи с  чем, истец как страхователь не обладает правом на предъявление иска, поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и доказательства перехода к истцу прав на страховую выплату отсутствуют.

В связи с изложенным  заявленные  требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод  заявителя жалобы  о том, что при заключении  договора он не был ознакомлен с Правилами  страхования  отклоняется, поскольку   из содержания  пункта  6.2  договора следует, что подписывая договор  Страхователь  подтверждает, что он получил  Правила   страхования, ознакомлен с ними и обязуется  их выполнять.  Договор  подписан истцом без  разногласий.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 по делу № А72-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдоян Хдр Кулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева